Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17203/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 января 2008 г. N 09АП-17203/2007

город Москва

N 09АП-17203/2007-АК

10 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БФ-Аудит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007г. по делу N А40-49197/07-79-299 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ЦентрАудитЭксперт"

к ГУ "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом"

третьи лица: 1) ЗАО "БФ-Аудит"; 2) ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит"

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя: Толмачева О.Н. по дов. от 28.09.2007г. паспорт 45 04 144783;

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц 1) Конина Л.Г. по дов. от 11.09.2007г. паспорт 94 02 683897; 2) Зыков А.А. по дов. от 29.11.2007 паспорт 20 03 489892;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦентрАудитЭксперт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий ГУ "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом" по включению в конкурсную документацию конкурса N 277к-629 на заключение государственного контракта на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "Дальавиа" требований к участникам конкурса о 10-летнем опыте работы в области аудиторской деятельности.

16.11.2007г. ЗАО "БФ-Аудит" (далее акционерное общество), привлеченное в дело в качестве третьего лица, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета ГУ "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом" и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" совершать действия по исполнению государственного контракта на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "Дальавиа", в том числе запретить ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" проводить анализ и проверку производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП "Дальавиа" до разрешения настоящего спора по существу и вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением от 19.11.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мотивировав свое решение тем, что отсутствуют основания подтверждающие, что в случае непринятия испрашиваемой меры возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, при этом, не представлены доказательства необходимости принятия судом испрашиваемой меры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на возможную угрозу причинения значительного материального ущерба. Полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае является мерой направленной на исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" считает, что в данном случае не затронуты права и законные интересы акционерного общества, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу от ООО "ЦентрАудитЭксперт" и ГУ "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом" не поступили.

В судебном заседании представитель ЗАО "БФ-Аудит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦентрАудитЭксперт" заявил требование о признании недействительными действий ГУ "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом" по включению в конкурсную документацию конкурса N 277к-629 на заключение государственного контракта на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "Дальавиа" требований к участникам конкурса о 10-летнем опыте работы в области аудиторской деятельности.

ЗАО "БФ-Аудит" ходатайствовал о принятии обеспечительных мер путем запрета ГУ "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом" и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" совершать действия по исполнению государственного контракта на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "Дальавиа", в том числе запретить ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" проводить анализ и проверку производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП "Дальавиа".

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Пленум N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд первой инстанции оценив, насколько истребуемая акционерным обществом обеспечительная мера в виде запрета ГУ "Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом" и ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" совершать действия по исполнению государственного контракта на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной деятельности ФГУП "Дальавиа", в том числе запретить ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" проводить анализ и проверку производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП "Дальавиа" связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда, представитель ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" представил акт от 24.12.2007г. сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N 230/2007 от 26.10.2007г.

С учетом изложенного апелляционный суд при вынесении определения принял во внимание все существенные обстоятельства дела, влияющие как на решение рассмотренного вопроса, так и на возможность исполнения решения по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции в достаточной степени учтена необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика, третьих лиц и публичных интересов до разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2007г. по делу N А40-49197/07-79-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Э.В.Якутов С.Л.Захаров