Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17334/2007

г. Москва

09 января 2008 г.

Дело N 09АП-17334/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирновой Е.В.

Судей: Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОП "Рубикон-2004"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007

по делу N А40-33405/07-63-280, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "ЧОП "Рубикон-2004"

к ГУП ДЕЗ района "Перово",

о взыскании 372 733,91 руб.

При участии:

От истца: Обрывко А.С. - дов. N 132Д от 10.07.2007г.

От ответчика: Кисилев А.Н. - дов. N 10-10/07 от 10.01.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубикон-2004" (далее истец ООО "ЧОП "Рубикон-2004" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию Дирекции Единого Заказчика района "Перово" (далее ответчик - ГУП ДЕЗ района "Перово") о взыскании задолженности в размере 365 841 рублей 29 копеек за охранные услуги, представленные в период с 01.01.2005г. по 15.01.2006г., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 23 825 рублей 42 копейки.

Решение Арбитражного суда от 22.10.2007 по делу N А40-33405/07-63-280 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, срок действия государственного контрака установлен на девять месяцев с 01.04.2006 по 31.12.2006, финансирование государственных контрактов осуществлялось из бюджета города Москвы целевым назначением и прекращено 31.12.2006

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основанием.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком были заключены Государственные контракты N 77-УО и 78-УО от 01.04.2006.

В соответствии с п.п. 3.2 и 6.1 Государственного контракта N 77-ОУ от 01.04.2006 истец принял на себя обязательства по охране в режиме видеонаблюдения жилых домов в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 для обеспечения охраны объекта выставить один пост.

В соответствии с п.п. 3.2. и 6.1. Государственного контракта N 78-ОУ от 01.04.2006 истец принял на себя обязательства по охране в режиме видеонаблюдения жилых домов в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 для обеспечения охраны объекта выставить двадцать постов.

В соответствии с п. 6.2 Государственных контрактов N 77-ОУ и N 78-ОУ от 01.04.2006, в случае если за два месяца до истечения срока действия контракта ни одна из сторон не сделала заявления о прекращении его действия, настоящий контракт считается пролонгированным на прежних условиях. Заявлений о прекращении действий контрактов сторонами не сделано.

В своих доводах, ответчик ссылается на письмо от 12.01.2007 N 5 исх., направленное в адрес истца, в соответствии с которым Государственные контракты N77-ОУ и N78-ОУ расторгаются.

Также, в соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства города Москвы от 19.09.2006г. N 712-ПП "О финансировании расходов по созданию системы обеспечения безопасности города Москвы в 2006 году" с 01.01.2007 была прекращена оплата эксплуатации и телекоммуникационных услуг и полномочия по финансированию расходов по СОБГ от Департамента финансов города Москвы переданы Префектурам административных округов и Управлению информатизации горда Москвы.

Истцом, в суд апелляционной инстанции, представлено заявление Директора ГУП ДЕЗ района "Перово" в адрес Директора ЧОП "Рубикон-2004" о расторжении государственных контрактов с 15.01.2007.

В судебном заседании истец представил выписки из журналов видеонаблюдения, книги приема и сдачи дежурств от 01.01.2007 по 15.01.2007, что подтверждает факт оказания услуг по Государственным контрактам. Стоимость оказанных услуг рассчитывалась в соответствии с п. 5 Государственных контрактов. Согласно п. 5 Государственных контрактов расчеты производятся авансовым платежом на текущий счет "Охраны" не позднее 20 числа каждого месяца. Охрана выставляет счет непозднее 25-го числа каждого месяца. Заказчик непозднее пяти банковских дней после окончания текущего месяца подписывает акт сдачи-приемки оказанных охранных услуг и производит оплату за отчетный месяц.

Отношения сторон, возникшие по Государственным контрактам N 77-ОУ и N 78-ОУ от 01.04.2006 об оказании охранных услуг, регулируются нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

В соответствии с. п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги в срок, установленный Государственными контрактами оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2007, в которой предложил ответчику погасить возникшую задолженность до 15.06. 2007 Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, доводы истца документально не опроверг, то суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд при принятии решения от 22.10.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.10.2007 не имеются, апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ района "Перово" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2007 по делу N А40-32182/07-61-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района "Перово" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.В. Смирнова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов