Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2744/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2744/2011

г. Москва

Дело N А40-92226/10-91-792

"17" марта 2011 г.

N 09АП-2744/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Цифровые системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010г.

по делу N А40-92226/10-91-792, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "Цифровые системы" (ИНН 7725598246, ОГРН 1077746705640)

с участием в качестве третьего лица Главного управления МЧС по городу Москве

о взыскании долга и пени в сумме 1 185 944 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаносов Н.В. по доверенности N 192 от 17.11.2010г.;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Цифровые системы" (далее ЗАО "Цифровые системы") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N ЦРИА/4/А/1811370000/09/001233 от 10.11.2009г. в размере 1 076 053, 36 руб. за период с 26.11.2009г. по 01.07.2010г., пени в размере 109 891, 03 руб. за период с 26.11.2009г. по 01.07.2010г. ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены .

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ЗАО "Цифровые системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение , принять новый судебный акт , в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Судом не исследованы существенные обстоятельства , а именно, что исполнение обязательств по содержанию недвижимого имущества и внесению арендных платежей по спорному договору возложено в рамках исполнения условий инвестиционного договора N 1 от 15.05.2008г. между МЧС России и ЗАО "Цифровые системы" возложено Арендатором на Обслуживающую организацию. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 9 Инвестиционный договор N 1 от 15.05.2008г. действует до 30.04.2010г., следовательно, срок действия Договора аренды от 01.11.2009г. составляет не менее одного года (а не на неопределенный срок, как указал суд) и подлежит государственной регистрации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 20.12.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2009г. между сторонами и третьим лицом был заключен договор N ЦРИА/4/А/1811370000/09/001233 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 49, 9 кв.м., расположенное на территории железнодорожных вокзалов города Москвы.

Согласно пункту 2.1. указанного договора указанный договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 10.11.2009г. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно абз. 2 п. 5.2. договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 076 053 руб. 36 коп. за период с 26.11.2009г. по 01.07.2010г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в оплате суммы арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 26.11.2009г. по 01.07.2010г. в размере 109 891, 03 руб. признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о не извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик принимал участие в предварительном заседании суда первой инстанции 07.10.2010г., в котором было назначено судебное заседание на 13.12.2010г. Расписка ответчика о получении определения о назначении дела к судебному разбирательству имеется в материалах дела (л.д.48).

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия договора аренды следует считать не менее одного года, подлежит отклонению, поскольку указание в договоре на , что исполнение обязательств по содержанию недвижимого имущества и внесению арендных платежей по спорному договору возложено в рамках исполнения условий инвестиционного договора N 1 от 15.05.2008г. между МЧС России и ЗАО "Цифровые системы" возложено Арендатором на Обслуживающую организацию, само по себе не изменяет пункт 2.1. Договора аренды, устанавливающий, что договор заключен на неопределенный срок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010г. по делу N А40-92226/10-91-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Цифровые системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова