Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17747/2007

г. Москва

10.01.2008 г.

N 09АП-17747/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

при участии

представителя заявителя Черныш О.В. по дов. от 25.12.2007; Мандрусовой Е.А. по дов. от 29.08.2007 N Д-396,

представителя заинтересованного лица Калинычевой М.С. по дов. от 12.09.2007 N 82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007, принятое судьей Петровым И.О., по делу N А40-33448/07-90-195 по заявлению ОАО "НК "РуссНефть" о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 удовлетворены требования ОАО "НК "РуссНефть" (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) от 06.08.2007 N 52/201.

Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель общества заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизам на нефтепродукты за февраль 2006 г., позже - уточненные налоговые декларации за февраль 2006 г. N N 1 и 2, в которые внесены изменения, не повлиявшие на сумму исчисленных акцизов. Общая сумма акциза, подлежащая вычету по подакцизным нефтепродуктам, реализованным на экспорт в феврале 2006 г., составила 177 301 349 руб.

Письмом от 26.04.2006 налогоплательщиком также направлена банковская гарантия от 24.04.2006, выданная ОАО "Уралсиб".

По результатам проверки представленных документов инспекцией принято решение от 06.02.2007 N 52/201 (т. 1, л.д. 46-63), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза по дизельному топливу в виде штрафа в сумме 16 075 444 руб., за неполную уплату акциза по прямогонному бензину в виде штрафа в сумме 12 500 264руб.; обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, указанные суммы налоговых санкций, неполностью уплаченные акцизы по дизельному топливу в сумме 80 377 218 руб. и пени в сумме 8 717 714 руб., прямогонному бензину в сумме 62 501 318 руб., пени в сумме 5 920 648 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленным в налоговой декларации по бензину автомобильному с октановым числом до 80 включительно в сумме 8 287 714 руб., бензину автомобильному с иными октановыми числами в сумме 394 109 руб., по дизельному топливу в сумме 25 740 990 руб.; отказано в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов по нефтепродуктам, заявленных в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты по дизельному топливу в сумме 80 377 218 руб., бензину прямогонному в сумме 62 501 318 руб.

Налоговый орган указывает, что в представленных коносаментах присутствует оговорка капитана судна о том, что ему неизвестно, каковы вес, количество и какого качества товара погружен на танкер и на этом основании делает вывод о том, что эти документы не могут подтверждать факт вывоза дизельного топлива и прямогонного бензина за пределы таможенной территории Российской Федерации; судом первой инстанции необоснованно принят довод заявителя о том, что у капитана не было разумной возможности проверить данные о товаре, поскольку он ничем не подтвержден; сведения о количестве товара для включения в коносаменты при погрузке на танкеры сообщает не заявитель, а либо покупатель, либо третьи лица - иностранные организации, в связи с чем заявитель не может гарантировать, что именно указанное в коносаментах количество нефтепродуктов погружено на танкер и вывезено за пределы территории РФ; налогоплательщиком необоснованно указано количество дизельного топлива в кг в вакууме.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа пояснил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако налоговый орган не согласен с их оценкой судом, уточнил, что приведенные доводы в совокупности не подтверждают факт экспорта нефтепродуктов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 КТМ РФ в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых имеются достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу, у перевозчика или другого такого лица не было возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.

По мнению апелляционного суда, оговорка капитана судна о том, что вес, количество, качество товара ему неизвестны, не соответствуют указанным в приведенной норме требованиям: из оговорки в изложенном виде невозможно сделать вывод о достаточности у капитана судна перечисленных оснований, оговорка не может быть признана конкретной. В силу этого оговорка правомерно судом первой инстанции не принята как доказательство обоснованности позиции налогового органа.

Суд также обоснованно исходил из разъяснений Министерства труда Российской Федерации и письмами Федерального агентства морского и речного транспорта, изложенных соответственно в письмах от 24.04.2007 N 04-04-1157 и от 26.04.2007 N ДД-29/2923 о том, что капитанские oговорки, указывающие на неизвестность количества и качества товара, вносятся в целях перенесения бремени доказывания принятия груза для перевозки в (качестве), указанном в коносаменте на грузовладельца.

Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 установлены единообразные правила, касающиеся коносамента.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции о коносаменте следует, что, получив грузы и приняв их в свое ведение, перевозчик, капитан или агент перевозчика должен по требованию отправителя выдать отправителю коносамент, содержащий в числе прочих данных:

а) основные марки, необходимые для идентификации груза, как они сообщены

отправителем письменно перед тем, как погрузка такого груза началась, при условии, что эти марки нанесены штампом или ясно указаны иным способом на грузах, если грузы не упакованы, либо на ящиках или упаковке, в которых грузы находятся, таким образом, чтобы марки оставались достаточно разборчивыми до окончания рейса;

б) число мест или предметов либо количество или вес, в зависимости от обстоятельств и в соответствии с тем, как они письменно указаны отправителем;

в) внешний вид и видимое состояние груза.

Однако ни перевозчик, ни капитан, ни агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствуют грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.

Такой коносамент в соответствии с п. 4 ст. 3 Конвенции о коносаменте создает презумпцию приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны в соответствии с подпунктами "а", " b" и "с" пункта 3 ст. 3, если не будет доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 3 Конвенции о коносаменте считается, что отправитель гарантировал перевозчику на момент погрузки точность марок, числа мест, количества и веса груза, как они им указаны, и отправитель обязан возместить перевозчику все потери, убытки и расходы, возникшие вследствие или явившиеся результатом неточности этих данных. Право перевозчика на такое возмещение никоим образом не ограничивает его ответственность и его обязанности по договору перевозки перед любым лицом, иным чем отправитель.

Таким образом, достоверность данных о грузе определяется его отправителем и соответствующие данные вносятся также по его указанию.

Отвергая доводы инспекции о необоснованности освобождения от уплаты акциза на весь объем (количество) отправленных на экспорт нефтепродуктов, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание отсутствие претензий к количеству и качеству товара как со стороны покупателя, принявшего и оплатившего товар, так и со стороны таможенных органов, осуществлявших таможенный контроль при погрузке товара на танкер.

Представленные грузовые таможенные декларации подтверждают соответствие количества фактически вывезенных за пределы таможенной территории РФ товаров заявленному. На ГТД по всем контрактам имеются соответствующие отметки должностного лица таможенного органа "товар вывезен", заверенные печатью, что дополнительно подтверждает вывоз товара в полном объеме за пределы РФ и правомерность освобождения от уплаты акциза.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие у капитана судна сведений о весе, количестве и качестве товара.

В соответствии с п. 5 ст. 115 КТМ РФ отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации сторонами по договору перевозки являются отправитель и перевозчик, при этом получить перевозимый груз может лицо, не являющееся стороной договора, но указанное отправителем. Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не содержат положений о том, что отправителем может быть только собственник груза. Следовательно, коносамент не подтверждает права собственности на перевозимый груз, а является документом, свидетельствующим о заключении договора перевозки, и основанием для выдачи груза указанному в нем лицу.

Указание в коносаментах в качестве отправителя иных лиц не свидетельствует о приобретении указанными лицами права собственности на экспортируемые товары. При этом представленные коносаменты содержат соответствующие сведения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества выставлено требование о разъяснении указанных в коносаментах понятий: вес дизельного топлива в кг в вакууме и вес дизельного топлива в кг в воздухе и их отличий.

Налогоплательщиком направлен ответ, в котором даны разъяснения по поводу единиц измерения количества товара в Российской Федерации, дано определение массы со ссылкой на ГОСТ Р 510-69-97 "Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градучсахАРI ареометром (п. 3.1), а также указан метод подсчета веса в воздухе; в письме также разъяснено, что в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 144 КТМ РФ в коносаменте наряду с массой груза может указываться также обозначенное иным образом его количество (например, вес в воздухе, количество литров, баррелей и др.)

Является необоснованным вывод налогового органа о том, что докумен6ты, ему представленные, не определяют, что единицей измерения дизельного топлива, реализуемого на экспорт, считается его количество в кг в вакууме и в брутто. Национальным стандартом РФ "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений. ГОСТ Р 8.595-2004" дано определение массы брутто, массы балласта и массы нетто (п. 3.13, 3.15), стандарт распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов.

Согласно п. 3.1. ГОСТ Р 510-69-97 масса - это вес в вакууме, а единицами массы являются килограммы (тонны). Следовательно, количество товара, указанное в контрактах, приложениях к ним, инвойсах, ГТД, коносаментах и есть количество в вакууме. В акте проверки и оспариваемом решении налогового органа подтверждено, что количество товара, указанное в ГТД в кг брутто, равно количеству товара в соответствующих коносаментах в кг в вакууме. Общее количество отгруженного товара соответствует количеству, заявленному обществом в налоговой декларации.

Указанное в коносаментах количество товара в кг в воздухе используется судовладельцем для определения осадки и крена судна. Указание такого количества в коносаменте наряду с указанием количества в кг в брутто и в кг в вакууме является допустимым в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 144 КТМ РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-33448/07-90-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева