Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17844/2007

г. Москва

N 09АП-17844/2007-АК

14 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 судьи Кузьминской Н.Ю. по делу N А40-37407/07-144-140

по заявлению ОАО "Архангельская сбытовая компания" к Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика - Ковпак С.В. по доверенности от 13.12.2007, уд-ние N 1193

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Архангельская сбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Минфину России о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 1/054824 от 15.07.2005 о взыскании с ответчика в пользу заявителя денежных средств. Заявитель также просил суд обязать Минфин РФ осуществить действия по исполнению исполнительного листа в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 31.10.2007 заявленные требования, в части оспаривания бездействия, были удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие Министерства финансов РФ по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области N 1/054824 от 15.07.2005 в части несовершения исполнительных действий в установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячный срок, в остальной части заявление ОАО "Архангельская сбытовая компания" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение по обстоятельствам, изложенным в жалобе. В частности, в жалобе указывается, что заявитель представил в Минфин РФ незаверенную надлежащим образом копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2005г. о замене взыскателя на его правопреемника, в связи с чем, Минфин РФ не вправе производить выплаты по представленным Обществом исполнительным документам.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, представитель Минфина РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

В судебном заседание не явился представитель заявителя, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2005г. по делу N А05-3680/05-3 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Архэнерго" взысканы убытки в размере 3 130 руб. 50 коп.

На основании решения Арбитражного суда выдан исполнительный лист N 1/054824 от 15.07.2005г., который был направлен в Минфин РФ для исполнения (исх. от 14.02.2006г. N 17/16-7/37)

10.11.2005 г. определением Арбитражного суда Архангельской области установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя (ОАО "Архэнерго") по делу N А05-3680/05-3 его правопреемником - ОАО "Архангельская сбытовая компания". Надлежащим образом заверенная копия определения направлена в Минфин РФ 16.12.2005г. N 07/16-7/320.

23.05.2006 письмом N 08-05-14/999 Минфин России возвратил заявителю без исполнения исполнительный документ по основаниям п.2 ст.242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем представлена не заверенная надлежащим образом судом копия определения арбитражного суда о замене взыскателя его правопреемником.

22.12 2006 заявителем повторно был направлен исполнительный лист, который был ответчиком получен 12.01.2007 (л.д.8 об.).

В соответствии с требованиями п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации производится в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительных листов на исполнение.

В течение указанного срока ответчик должен был совершить одно из двух действий по исполнению исполнительного документа - исполнить его либо, при наличии законных оснований, возвратить его заявителю без исполнения для устранения недостатков представленных документов.

Между тем, исполнительный лист был возвращен только 09.08.2007, после обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, исполнительный лист возвращен с нарушением установленного упомянутой нормой закона трехмесячного срока. Следовательно, имело место бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный законом срок, чем нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному документу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявитель представил в Минфин РФ незаверенную надлежащим образом копию определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2005г о замене взыскателя на его правопреемника, в связи с чем исполнительный лист был возвращен, является беспредметной, поскольку заявителем в рамках настоящего дела обоснованность возврата исполнительного документа не оспаривается.

Несостоятельным также является утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку вывод суда о бездействии ответчика с указанием конкретного периода бездействия свидетельствует о частичном удовлетворении заявленного требования о признании бездействия Минфина России по неисполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы подлежит взысканию с Минфина России в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-37407/07-144-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова