Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-16244/2007

Москва

14 января 2008 г.

09АП-16244/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Захаров С.Л.

судей:

Цымбаренко И.Б.

Москвина Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сахно В.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-47676/07-148-264 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению УФРС по Орловской области

к ИП Сахно В.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев С.Б. по дов. от 27.04.2006, паспорт 46 06 472122.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 были удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС) о привлечении индивидуального предпринимателя Сахно В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

ИП Сахно В.Н не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с неправильным применением и толкованием ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Считает, что ответственность возникает в результате неисполнения арбитражным управляющим обязанностей предусмотренных законом, а не за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель в суд не представил.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела. При отсутствии возражения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ИП Сахно В.Н. исполнил свою обязанность по опубликованию сведений о признании должника банкротом. Указал, что КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение сроков опубликования предусмотренных Федеральным законом РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Сахно Вячеслав Николаевич 31.03.2005 г. зарегистрирован МИФНС России N 46 по г. Москве в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН N 305770000156552 (свидетельство о государственной регистрации серии 77 N 006644051).

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 N 52 " О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области Сарницким А.В. осуществлена проверка обоснованности информации о наличии события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ДООО "Колос" Сахно В.Н.

В ходе проверки было установлено, что решением арбитражного суда Орловской области по делу от 05 октября 2006 г. N А48-4090/06-17б дочернее 000 "Колос" признано банкротом, было открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим был назначен Сахно Вячеслав Николаевич.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан по требованию суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4090/06-176 от 29.01.2007 года суд отложил судебное разбирательство по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении ДООО "Колос" на 12.02.07г. Арбитражный суд Орловской области в резолютивной части определения указал "конкурсному управляющему представить дополнительные сведения, связанные с поиском имущества должника; сведения по закрытию счетов должника, дополнительные доказательства. Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обязательна".

Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о представлении суду документов 07.12.2006 несостоятельным, поскольку суд откладывал судебное разбирательство четыре раза именно по причине неявки конкурсного управляющего и непредставления конкурсным управляющим документов.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение п. 1 ст. 128 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данной нормой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона, конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что Сахно В.Н. был утвержден конкурсным управляющим ДООО "Колос", он обязан был направить в "Российскую газету" сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ДООО "Колос" и оплатить счет в срок не позднее 16.10.2006г.

Однако, как следует из материалов дела, документы на публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении ДООО "Колос" поступили 30.10.2006г. и зарегистрированы под N 69458 (л.д. 34).

Публикация произведена после поступления оплаты в ближайшем выпуске газеты N 254 (4220) от 11.11.2007г. (л.д. 37).

Таким образом, конкурсным управляющим Сахно В.Н. допущено нарушение сроков публикации сведений, установленных Федеральным законом, поскольку в течение двух недель не направлял соответствующие сведения в официальный печатный орган ("Российская газета"), чем нарушил п. 3 ст. 28, п. 1 ст.128 Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок и условия привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Что касается довода ответчика о том, что ответственность возникает в результате неисполнения арбитражным управляющим обязанностей предусмотренных законом, а не за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, то он судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае, конкурсный управляющий именно не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку не представил документы, необходимые для завершения конкурсного производства в сроки, предписанные судом, а также нарушил сроки публикации сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИП Сахно В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-47676/07-148-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров.

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко