Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17911/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

Дело N 09АП-17911/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Завгородней Ю.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК РЕКОН" по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-44214/07-13-434, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к ООО "НСК РЕКОН"

о взыскании 8 838 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НСК РЕКОН" о взыскании в порядке суброгации 8 838 руб. 43 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате ДТП.

Решением суда от 06.11.2007 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "НСК РЕКОН" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 838 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как незаконное.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный знак Е 337 ЕА 71, под управлением водителя Боронина А.В., и автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак М 245 ЕУ 177, под управлением водителя Дурнова А.Н.

Согласно справке инспектора 5 отдела ДПС ГИБДДОГИБДД от 22.05.06 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Борониным А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается также протоколом 77 АЕ N 0320443 об административном правонарушении, постановлением 77 АХ N 2482142 по делу об административном правонарушении от 22.05.2006

В результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак М 245 ЕУ 177, получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД от 22.05.2006 и Актом осмотра транспортного средства от 22.05.2006, проведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 8 838 руб. 43 коп., что подтверждается ремонтным ордером N 81420 от 21.07.2006 и счетом N 23909 от 24.07.2006.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак М 245 ЕУ 177, был застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" (страховой полис N Г 121220 от 31.03.2006), истец на основании ч.1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, перечислил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 8 838 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2006 N 44744.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя, виновного в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ООО "НСК РЕКОН" (страховой полис ААА N 028 451 3122), а размер ущерба, причиненного страхователю истца составляет 8 838 руб. 43 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Росгосстрах-Столица" подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ООО "НСК РЕКОН".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств незаконности решений суда от 06.11.2007.

При таких данных указанное решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-44214/07-13-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НСК РЕКОН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Дегтярева Н.В.