Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2730-06 НДС подлежит возмещению налогоплательщику, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2730-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Лайдер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 132 100 руб. за декабрь 2003 года. Общество также просило обязать Инспекцию совершить действия по возврату в установленном порядке налога в указанном размере.

Решением суда от 24.02.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из признания права заявителя на возмещение налога в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (правопреемника Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, далее - Инспекция), в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ООО "Экспо-Лайдер" не подтвержден налоговый вычет, отраженный в налоговой декларации за декабрь 2003 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2004 ООО "Экспо-Лайдер" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за декабрь 2003 года, в которой отразило реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, - в размере 14 635 366 руб. и 2 132 100 руб. налога, уплаченного поставщикам, а также документы в соответствии со ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Инспекцией в установленном законом порядке решение о возмещении НДС не принято, Общество оспорило бездействие налогового органа в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела документам.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных п.п. 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд, проверив представленные документы, сделал вывод о том, что все условия, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены.

Суд посчитал подтвержденными факты экспорта ООО "Экспо-Лайдер" в декабре 2003 г. макулатуры марки МС за пределы таможенной территории РФ в адрес ОАО "Киевский картонно-бумажный комбинат" (Украина, г. Обухов) на основании договора N 116/43/0303 от 19.03.2003 и АО "Молдкартон" (Молдова, г. Кишинев) на основании договора N Э-01/03/161 от 02.12.2002, а также поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов о доказанности экспорта товара обоснованы ссылками на ГТД с отметками Московской южной таможни, осуществлявшей выпуск товаров в режиме экспорта, и Брянской таможни, через пограничный пункт пропуска которой вывезен товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, железнодорожные накладные с аналогичными отметками таможенных органов. Наличие требуемых ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отметок таможенного органа на вышеназванных документах Налоговая инспекция не оспаривала, на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылалась. Факт оформления представленных на проверку ГТД и экспорта товаров по ним подтвержден также письмами Московской южной и Брянской таможен от 11.01.205 N 0731/7 и от 13.01.2005 N 03-15/520.

Поступление экспортной выручки и зачисление ее на счет налогоплательщика подтверждено выписками банка, платежными документами, письмом ООО "Славинвестбанк" от 28.12.2004.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом при приобретении товаров и услуг у российских поставщиков, подтверждена соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями. Документы оценены судами.

Таким образом, вывод судов о документальном подтверждении заявителем допустимыми доказательствами правомерности применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обоснован.

Суд кассационной инстанции не принимает довод жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о незаконном бездействии налогового органа по непринятию решения по представленным в Инспекцию 20.01.2004 налоговой декларации по НДС и документам.

Суды правомерно указали на наличие незаконного бездействия со стороны Налоговой инспекции, выразившегося в непринятии предусмотренных законом действий по возврату изъятых в Инспекции на основании постановления о производстве обыска от 29.01.2004 документов относительно деятельности иной организации - ООО "Арис", непринятии мер по запросу необходимых для решения налоговым органом вопроса о возмещении или отказе в возмещении НДС документов.

В жалобе Налоговая инспекция ссылается на письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Москвы от 01.03.2004 N 55/3-1484 и УВД по УАО г. Москвы от 04.11.2003 и в связи с этим приводит довод о неправомерном требовании Общества о возмещении налога на добавленную стоимость.

Между тем, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46224/03-99-202, которым установлено, что в отношении ООО "Экспо-Лайдер" уголовное дело не возбуждалось.

В материалы настоящего дела представлено письмо ГСУ при ГУВД г. Москвы от 02.02.2006 N 38/6сч-966, согласно которому в отношении лиц, работавших или работающих в ООО "Экспо-Лайдер", уголовное дело по результатам проведенного 26.01.2004 обыска в рамках уголовного дела N 21104 не возбуждалось, фактов причастности работников Общества к обнаруженным в помещении по адресу: г. Москва ул. Поварская, д. 8/1 печатям, штампам и документам следственными органами не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих приводимый довод, суды обоснованно его отклонили.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки данного вывода.

В кассационной жалобе излагается довод налогового органа о том, что запрос по поставщику ООО "Стэзи" возвратился в Налоговую инспекцию с пометкой "Фирма неизвестна". По мнению налогового органа, это ставит под сомнение факт заключения договоров между ООО "Стэзи" и ООО "Экспо-Лайдер" на поставку макулатуры марки МС. Кроме того, указывается, что при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стэзи" не является производителем продукции, а товар приобретался у ЗАО ПЗП "Люблинское" и ООО "Комплексно-сортировочная станция N 100".

Суды обоснованно указали, что данный довод не может являться основанием для отказа в возмещении НДС заявителю, учитывая, что материалами дела документально подтверждены уплата им НДС в составе цены поставщику и вывоз данного закупленного товара на экспорт. Доказательств же недобросовестности заявителя как налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод о том, что ООО "Стэзи" не является производителем товара, закупает товар у ЗАО ПЗП "Люблинское" и ООО "КСС N 100", у которых отсутствуют производственные мощности, названные поставщики не способны обеспечить объем продукции, соответствующей закупленной и отправленной на экспорт, без взаимной связи данного обстоятельства с недобросовестностью налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в возмещении ООО "Экспо-Лайдер" НДС. Кроме того, суд установил, что названные поставщики входят в состав Ассоциации "Вторэкономиндустрия", сослался на письмо Ассоциации от 14.02.2005 N 21, в котором отражены общие объемы заготавливаемой членами ассоциации макулатуры и доля заготавливаемой вышеназванными поставщиками макулатуры.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих приводимый довод, суды обоснованно его отклонили.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки данного вывода.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция подвергает сомнению возможность реализации товара на экспорт, учитывая конъюнктуру рынка вторичного бумажного сырья и принимая во внимание отсутствие во взаимоотношениях заявителя и поставщика ООО "Стэзи") реальных условий возникновения товара. Кроме того, приводится довод о том, что процесс учета принимаемой макулатуры от населения на приемном пункте не урегулирован документально, отсутствует отчетность на товар и передачу его непосредственно ООО "Комплексно-сортировочная станция N 100", а физические лица - продавцы товара (макулатуры) - счета-фактуры не выставляли, в бюджет налог не уплачивался, следовательно, не сформирован источник для возмещения суммы НДС, так как первоначальный поставщик не перечислил налог в бюджет.

Между тем выводы об обстоятельствах дела не могут строиться на сомнениях.

Доказательств отражения лицами, поставлявшими макулатуру заявителю, в собственном бухучете данных оборота по реализации газет и исчисление НДС, полученного с данных оборотов, по ставке 10%, как с реализации периодических печатных изданий, налоговый орган не представил. Кроме того, из представленных счетов-фактур следует, что заявителю выставлялась поставщиками макулатуры цена с учетом НДС 20%, и заявитель уплачивал НДС именно по ставке 20%, в связи с чем правомерно относил фактически уплаченный поставщикам НДС к вычету.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.08.2005 N 09АП-3903/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38248/04-127-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2006 года приостановление исполнение судебных актов по настоящему делу.