Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17862/2007

г. Москва

N 09АП-17862/2007-ГК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "9-й Таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-43808/07-102-459,

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "9-й Таксомоторный парк"

о взыскании 11 067 руб. 58 коп.

при участии:

от ответчика: Шустрова Е.Н. - дов. N 37 от 17.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "9-й Таксомоторный парк" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 067 руб. 58 коп.

Решением суда от 07.11.2007 по делу N А40-43808/07-102-459 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий водителя, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, при этом размер ущерба подтвержден документально.

ОАО "9-й Таксомоторный парк", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не доказал обоснованность перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт застрахованного истцом автомобиля.

Также заявитель жалобы указывает, что, поскольку право требования возникло у ОСАО "РЕСО-Гарантия" из договора имущественного страхования, истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.09.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак АЕ 714 77, под управлением Антонова С.А., и автомобиля Ауди, регистрационный знак Х 185 ОВ 97, под управлением Никольского С.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Антоновым С.А. п. 12.7 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой 3 батальона Полка ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, постановлением 77 АВ N 1390553 по делу об административном правонарушении от 08.09.2004.

В результате ДТП автомобиль Ауди, регистрационный знак Х 185 ОВ 97, получил механические повреждения, что подтверждается справкой от 06.09.2004, выданной 3 батальоном Полка ДПС ГИБДД ЦАО г. Москвы, Актом осмотра транспортного средства N 23-09-11-20 от 23.09.2004, составленным независимым экспертом.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 11 067 руб. 58 коп., что подтверждается счетом N 764 от 22.10.2004, счет-фактурой N 1783 от 22.10.2004, заказ-нарядом N 7745/1 от 22.10.2004, заказ-накладной N 7745/2 от 22.10.2004.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ауди, регистрационный знак Х 185 ОВ 97, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис АТ N 1386545 от 01.04.2004), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 11 067 руб. 58 коп. путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 38522 от 09.11.2004.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ, регистрационный знак АЕ 714 77, которым управлял водитель Антонов С.А., нарушивший Правила дорожного движения, являлся ответчик, что последним не отрицается, ответственность за причиненный вред несет ОАО "9-й Таксомоторный парк".

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего принадлежащим ОАО "9-й Таксомоторный парк" автомобилем, в причинении ущерба страхователю истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, поскольку в данном случае как факт причинения ущерба в результате неправомерных действий водителя ответчика, так и размер причиненного ущерба, подтверждены документально, а также учитывая то обстоятельство, что в материалах деда отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Антонова С.А. при управлении им автомобилем ГАЗ, регистрационный знак АЕ 714 77, была застрахована.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку право требования возникло у ОСАО "РЕСО-Гарантия" из договора имущественного страхования, истцом пропущен установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Установленный ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности применяется к спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию. К требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, установленный данной статьей срок исковой давности не применяется.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которого в силу ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности - три года. При этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 06.09.2004, а с иском ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось 15.08.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Также не может быть принят судом во внимание довод заявителя жалобы о необоснованности перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт застрахованного истцом автомобиля, поскольку ни законом, ни Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" не запрещается страховщику выплачивать страховое возмещения путем оплаты фактического ремонта поврежденного автомобиля, что и было сделано в данном случае истцом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", доводы апелляционной жалобы ОАО "9-й Таксомоторный парк" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 года по делу N А40-43808/07-1020-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова