Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17917/2007

г. Москва

N 09АП-17917/2007-ГК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-27586/07-23-258,

принятое судьей Нужновым С.Г.

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 22 837 руб. 04 коп.

при участии:

от ответчика: Рузаев Е.В. - дов. N 2033 от 04.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 837 руб. 04 коп.

Решением суда от 12.11.2007 по делу N А40-27586/07-23-258 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ущерб причинен в результате движения автомобиля страхователя истца по внутренней территории ГСК "Луч", в связи с чем страховой случай наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наступил, и у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик не доказал, что в момент причинения ущерба автомобиль его страхователя двигался по внутренней территории организации.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по договору страхования риска причинения ущерба автомобилю (страховой полис N 4464-6-01 от 30.05.2006), заключенному с Ивановым А.В. как собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак Х 179 АА 150, истец обязался возмещать этому лицу при наступлении страхового случая ущерб, причиненный автомобилю.

На основании заявления Иванова А.В. от 22.09.2006 и страхового акта от 26.12.2006 N 9056.1-6-01 истец выплатил Иванову А.В. платежным поручением от 27.12.2006 N 838 страховое возмещение в размере 22 837 руб. 04 коп. за ущерб, причиненный автомобилю CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак Х 179 АА 150, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2006 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул.Елецкая, д. 26.

В своем заявлении о страховом событии от 22.09.2006 Иванов А.В. указал, что ущерб его автомобилю причинен из-за обрушении черепицы во внутрь гаражного бокса N 87 в ГСК "Луч", в котором стоял автомобиль, и что обрушение черепицы произошло из-за наезда на козырек крыши гаража автомобиля Мерседес (фургон), регистрационный знак Х 744 ХР 90.

Автомобилем Мерседес (фургон), регистрационный знак Х 744 ХР 90, управлял Герасимов А.П., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ЗАО "ГУТА-Страхование" (полис ОСАГО ААА 0108553860).

В извещении о ДТП от 18.09.2006, подписанным обоими водителями, также указано, что автомобиль CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак Х 179 АА 150, стоял в гаражном боксе.

В своих объяснениях от 18.09.2006 Герасимов А.П. указал, что во время управления транспортным средством на территории гаражного кооператива задел правым бортом крышу гаража, в результате чего осколки крыши упали на автомобиль, стоявший внутри гаража.

Согласно справки ГИБДД от 18.09.2006, выданной по результатам рассмотрения обстоятельств наезда на гаражный бокс, в котором стоял автомобиль CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак Х 179 АА 150, водитель автомобиля Мерседес (фургон), регистрационный знак Х 744 ХР 90, Герасимов А.П. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за что постановлением от 18.09.2006 на него наложен административный штраф.

Как правильно указал суд в решении, имеющаяся в материалах административной проверки по факту ДПТ, имевшего место 18.09.2006 по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 26, схема происшествия свидетельствует, что ущерб автомобилю CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак Х 179 АА 150, причинен в результате движения автомобиля Мерседес (фургон), регистрационный знак Х 744 ХР 90, по внутренней территории ГСК "Луч".

Согласно п/п "и" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п/п "к" п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного 18.09.2006 автомобилю CHEVROLET LACETTI, регистрационный знак Х 179 АА 150.

Довод заявителя жалобы о недоказанности движения страхователя ответчика по внутренней территории организации в момент причинения ущерба, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается указанными выше документами. Территории гаражно-строительных кооперативов имеют ограждения и характеризуются наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим), что свидетельствует о том, что эти территории являются внутренними территориями. Доказательств того, что ГСК "Луч" не соответствовал указанным требованиям, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-27586/07-23-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова