Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6073/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6073/2010

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А50-3162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л. Р.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника консультативно-диагностическая "Интима": Елькин Е.Я., доверенность от 03.02.2010, удостоверение,

от ответчика - Управления имущественных отношений администрации города Соликамска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления имущественных отношений администрации города Соликамска

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2010 года

по делу N А50-3162/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Поликлиника консультативно-диагностическая "Интима"

к Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Поликлиника консультативно-диагностическая "Интима" (далее - ООО "Интима") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений администрации города Соликамска в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 10, площадью 50, 4 кв.м., выраженного в письме от 22.12.2009 N 5354, а также с требованием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 суд признал незаконным содержащийся в письме от 22.12.2009 N 5354 отказ Управления имущественных отношений администрации города Соликамска в реализации ООО "Интима" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, а также возложил на Управление имущественных отношений администрации города Соликамска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - Управление, ответчик) с принятым решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что здание по ул. 20 лет Победы, 10, г. Соликамск передано в оперативное управление Муниципальному медицинскому учреждению "Городская больница N 3", в связи с чем помещение не подлежало приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Имущество находится во временном владении (пользовании) арендатора менее двух лет. Кроме того, невозможно определить, какие именно помещения подлежат выкупу арендатором в соответствии с указанным законом. В этой части апелляционной жалобы содержится анализ обстоятельств, и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о невозможности идентифицировать объект аренды.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2000 сторонами заключен договор N 1049 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 50, 4 кв.м., по адресу: Пермский край, Соликамск, ул. 20 лет Победы, 10, сроком с 01.11.2000 по 01.11.2005 (акт приема - передачи от 01.11.2000) - л.д. 15. 10.04.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 02.11.2000.

В дальнейшем помещения использовались на основании договора на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 1782 от 11.04.2006 сроком действия с 06.02.2006 до 06.01.2007, а также на основании договора на аренду недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска N 1911 от 16.07.2007 сроком действия с 15.06.2007 до 15.05.2012, который зарегистрирован в установленном законом порядке 12.02.2008.

21.12.2009 общество "Интима" обратилось в Управление имущественных отношений администрации города Соликамска с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения заявителем арендуемого имущества по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 10.

Письмом от 22.12.2009 N 5354 Управление имущественных отношений администрации города Соликамска отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, сославшись на то, что арендуемое имущество закреплено на праве оперативного управления за ММУ "Городская больница N 3", что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для приватизации имущества (л.д. 8).

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, выраженный в письме от 22.12.2009 N 5354 не соответствуют Федеральному закону N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008) и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что арендуемое обществом "Интима" имущество является отдельным объектом недвижимости, находится в казне муниципального образования "Город Соликамск"; на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ общество "Интима" пользовалось указанным в договоре аренды муниципальным имуществом на основании договоров аренды от 01.11.2000 N 1049, от 11.04.2006 N 1782, от 16.07.2007 N 1911 и в соответствии с условиями договоров с учетом дополнительных соглашений. Судом установлено, что арендодатель добросовестно исполняет свои обязательства по договору аренды; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законом субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные специальные правила в отношении недвижимости, право оперативного управления на которую подлежит государственной регистрации, данное вещное право возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Выписка из Единого государственного реестра прав от 25.12.2009 N 15/038/2009-239 в отношении арендуемых обществом "Интима" помещений площадью 50, 4 кв.м. содержит указание на регистрацию лишь права собственности муниципального образования "Город Соликамск" и ограничение в виде аренды сроком действия с 12.02.2008 по 15.05.2012 в пользу этого общества (л.д. 42).

При отсутствии государственной регистрации соответствующего права оснований для вывода о возникновении у Муниципального медицинскому учреждению "Городская больница N 3" права оперативного управления в отношении спорного объекта не имеется.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что имущество, на приватизацию которого претендует общество, передано в оперативное управление Муниципальному медицинскому учреждению "Городская больница N 3" в составе здания бактериологической лаборатории площадью 1076, 8 кв.м., по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 10, что подтверждается техническим паспортом здания лаборатории от 10.11.1994, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления медицинского учреждения. При этом, сведения об изъятии части помещений в казну Соликамского городского округа отсутствуют.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в здании баклаборатории, расположенном по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 10, не является основанием для признания муниципального учреждения владельцем спорного помещения площадью 50, 4 кв.м. на праве оперативного управления.

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности Соликамского городского округа нежилое двухэтажное здание бактериологической лаборатории общей площадью 1076, 8 кв.м. по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 10, принято в муниципальную собственность г. Соликамска на основании решения исполнительного комитета Соликамского городского Совета народных депутатов от 04.12.1991 N 559.1.

С учетом того, что спорным имуществом являлись нежилые помещения площадью 50, 4 кв.м., это следует из содержания соответствующих договоров аренды от 01.11.2000 N 1049, от 11.04.2006 N 1782, N 1911 от 16.07.2007, право оперативного управления на здание баклаборатории площадью 1076, 8 кв.м. зарегистрировано 12.12.2007, в отсутствие доказательств того, что до заключения соответствующего договора спорные нежилые помещения площадью 50, 4 кв.м. были переданы на праве оперативного управления учреждению, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать доказанным закрепление этого имущества в 2007 году и передачу его на праве оперативного управления соответствующему учреждению, а также нахождение этого имущества на праве оперативного управления у Муниципального медицинского учреждения "Городская больница N 3" на соответствующую юридически значимую дату (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другой вывод не следует из результата оценки перечисленных выше обстоятельств и соответствующих им доказательств в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил довод ответчика о том, что испрашиваемые нежилые помещения находятся в оперативном управлении муниципального учреждения.

Довод ответчика о том, что заявитель не владел непрерывно спорным имуществом в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с учетом того, что договор аренды зарегистрирован 12.02.2008, отклоняется.

Из содержания ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Таким образом, для целей применения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Указанный подход соответствует смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

С учетом того, что факт передачи и пользования обществом "Интима" указанным в договоре аренды от 02.11.2000 N 1049 имуществом с 2000 года подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что названный договор зарегистрирован в установленном порядке 22.12.2000 (л.д. 16об), общество "Интима" на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ фактически владело и пользовалось им на основании договора аренды более 2-х лет.

Со стороны Управления отсутствовало волеизъявление на прекращение арендных отношений с обществом "Интима".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем между сторонами заключен новый договор аренды спорных помещений для использования в тех же целях, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иная оценка этих обстоятельств влечет необоснованное лишение предпринимателя как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что не соответствует смыслу Закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на невозможность идентифицировать спорный объект ввиду несоответствия площади помещений и их нумерации, указанных в договоре аренды, площади и нумерации помещений, содержащихся в технических паспортах здания по состоянию на 10.11.1994 и 13.12.2007, отклоняется.

Уточнение площади объекта на основании данных технической инвентаризации не изменяет объект аренды, согласно данным ГУП "ЦТИ Пермского края" изменение площади объекта произошло в связи с произведенным в 2000 г. в здании капитальным ремонтом.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, данные технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на 13.12.2007, поэтажные планы занимаемых обществом "Интима" помещений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об аренде каких-либо иных помещений, суд апелляционной инстанции считает, что у сторон имелась возможность идентификации объекта недвижимости, арендуемого по договору аренды от 16.07.2007 N 1911.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований заявителя и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина