Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17763/2007

г. Москва

10.01.2008 г.

N 09АП-17763/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Банин И.Н.,

судьи: Дегтярева Н.В., Борисова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу- ЗАО "Максмир ПСМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-35993/07-58-323, принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Максмир" к ЗАО "Максмир ПСМК" о взыскании долга, пени и процентов-1 076 485 руб. 71 коп. по договору займа от 13.07.2006 г. N 44,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горохова О.Д. по дов. от 01.12.2007г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Максмир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Максмир ПСМК" о взыскании долга, пени и процентов-1 076 485 руб. 71 коп. по договору займа от 13.07.2006г. N 44.

Ответчик отзыв на иск не направил, в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-35993/07-58-323 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что договор займа исполнен в части передачи денежных средств истцом ответчику, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права- дело рассмотрено без участия ответчика, который не смог явиться в суд по уважительным причинам.

Ответчик в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-35993/07-58-323.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор займа от 13.07.2006г. N 44 (договор, л.д. 7), по которому истец предоставил ответчику денежные средства- 750 000 руб. (платежные поручения NN 02612, 02619,л.д.9,10) на срок до 13.08.2006г. (п.4.3 договора), а ответчик был обязан возвратить истцу сумму займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств по договору наступил и Истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору и возвратить сумму займа.

Однако ответчик данное требование истца оставил без ответа, доказательств погашения долга по договору ответчик в суд не представил.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено без участия ответчика, который не смог явиться в суд по уважительным причинам, рассмотрен апелляционным судом и признается необоснованным.

Ответчиком не указано в апелляционной жалобе, по какой уважительной причине он не смог явиться в суд первой инстанции и соответственно не представил доказательств уважительности причины, вследствие которой он не явился в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-35993/07-58-323.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г. по делу N А40-35993/07-58-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Борисова Е.Е.