Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-12641/2007

город Москва

11.01.2008 г.

N 09АП-17172/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

полный текст постановления изготовлен 11.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Новиковой,

при участии:

от заявителя - Николаева Е.Ю. по доверенности б/н от 05.12.2007,

от заинтересованного лица - Ковалевой Н.В. по доверенности N 05-12/22191 от 09.04.2007, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 по делу NА40-28528/07-14-136, принятое судьей Коноваловой Р.А. по заявлению Закрытого акционерного общества "Калинка Семь" о признании недействительными решение, требований;

установил:

Закрытое акционерное общество "Калинка-семь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решение Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве от 15.03.2007 N 14624 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 4056, N; 5432 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2007 и 16.05.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ходе выездной налоговой проверки налоговым органом при определении сумм расходов, уменьшающих доходы, полученные ЗАО "Калинка-семь" в проверяемом периоде 2003 - 2005 г.г., установлено уменьшение доходов на суммы погашения расходов по приобретению лицензии.

Налоговый орган указывает на то, что отсутствовала необходимость осуществления расходов по приобретению лицензии на турагентскую деятельность, поскольку общество не осуществляет такого рода деятельность, не является турагентом и не получает доходов по указанному виду деятельности.

Таким образом, инспекцией установлено неправомерное уменьшение доходов, полученных в рассматриваемом периоде, на сумму затрат по приобретению лицензии на турагентскую деятельность в размере 1.228 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в 2004 г. в размере 84 руб., в 2005 г. в размере 62 руб.

Налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не исследован данный довод об экономической необоснованности расходов по приобретению лицензии на турагентскую деятельность.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не мотивирован, в акте и решении налогового органа отсутствуют ссылки на обстоятельства и документы, подтверждающие позицию инспекции.

Осуществление контрольных налоговых мероприятий, исследование и установление обстоятельств, представления доказательств, принятие решения, в том числе и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, возложены на налоговые органы.

В компетенцию арбитражного суда не входит осуществление указанных функций, входящих в исключительную компетенцию налоговых органов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды сделан без надлежащей оценки в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Налоговым органом не установлено неисполнение контрагентами своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при выполнении операций с заявителем, не представлено доказательств согласованности недобросовестных действий заявителя и организаций, привлеченных им для выполнения работ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции то, что условия договоров выполнены, оплата произведена за выполненные объемы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом, им дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика) подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2007 по делу N А40-28528/07-14-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 35 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова