Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17313/2007

город Москва

N 09АП-17313/2007-АК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 28.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Васильева В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007г. по делу А40-43115/07-92-273, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению предпринимателя Васильева В.В.

к ИФНС РФ N 30 по г. Москве

третье лицо ЗАО "ДХЛ Интренешнл"

об оспаривании бездействия по заявлению от 03.05.2007г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Тирон В.И. по дов. от 10.07.2007г., уд.184185;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Васильев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции ФНС N 30 по г.Москве (далее налоговый орган) в период с 07.05.2007г. по 15.08.2007г., выразившегося в непроведении проверки по заявлению Васильева В.В. от 03.05.2007г. об уклонении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д.18, и оставлении без ответа указанного заявления, а также обязании налогового органа провести проверку по заявлению Васильева В.В. от 03.05.2007г., рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к ответственности, предусмотренной ст. ст.116, 117 НК РФ и дать заявителю ответ.

Решением от 31.10.2007г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Васильевым В.В. требований, мотивировав свое решение тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Не согласившись с принятым решением, Васильев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ИФНС N 30 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы Васильева В.В. не соглашается, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что заявление об оспаривании бездействия не должно быть удовлетворено, так как заявитель не мотивировал, чем данное бездействие могло нарушить права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Васильев В.В. направил в налоговый орган заявление о возможно имеющем место нарушении ст.ст.83, 84 Налогового кодекса РФ, выразившемся в том, что ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" имеет обособленное подразделение по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., д.18, однако уклоняется от постановки на налоговый учете по месту его нахождения в налоговом органе, в связи с чем заявитель просил инспекцию проверить указанные факты и рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" к ответственности, предусмотренной ст.ст.116, 117 Налогового кодекса РФ.

Не получив ответа на обращение, индивидуальный предприниматель Васильев В.В. обратился с оспариванием бездействия налогового органа в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции указанное заявление Васильева В.В. Инспекцией ФНС N 30 по г.Москве не рассмотрено и ответ заявителю по этому заявлению не дан.

Материалы дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующие материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2006 г. N В511943\2006 местонахождение ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" определено по адресу: город Москва, ул. 8-го Марта, д.14.

Данная территория не относится к юрисдикции Инспекции ФНС N 30 по г.Москве, поэтому данный налоговый орган не имеет полномочий на привлечение указанной организации к ответственности, предусмотренной ст.ст.116, 117 Налогового кодекса РФ, а также КоАП РФ.

Адрес сервисного отделения ЗАО "ДХЛ Интернейшнл", указанный в рекламном материале: Москва, Кутузовский пр., 18, не свидетельствует о наличии у данного лица обособленного структурного отделения (филиала или представительства).

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции проведение (или непроведение) налоговым органом проверки ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" относительно уклонения от постановки на налоговый учет в налоговом органе не влияет и не может повлиять на права и законные интересы заявителя.

Ссылки заявителя на иные нормы действующего законодательства, которые, по его мнению, нарушены судом первой инстанции, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта, так как, с учетом заявленного предмета, не регулируют спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007г. по делу N А40-43115/07-92-273 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко В.И.Попов