Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3670/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-3670/2011

г. Москва

Дело N А40-113400/10-127-567

"22" марта 2011

N 09АП-3670/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2011.

постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-113400/10-127-567, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Закрытого акционерного общества "АвтоЗИЛСбыт" (ИНН 7719065680, ОГРН 1037739642654)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Казновского Д.М. по дов. N б/н от 16.09.2010;

от заинтересованных лиц:

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен;

ИФНС России N 19 по г. Москве - Базоева Х.К. по дов. N 05-13/039812 от 09.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвтоЗИЛСбыт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2010 N 34/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм (237.568 руб.); привлечения к ответственности за неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм (200.077 руб.); начисления пени по налогу на прибыль в размере 298.222 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 301.694 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1.547.640 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1.000.383 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1.182.976 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1.000.383 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 133.617 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; проведения зачета излишне уплаченных налога на прибыль в размере 364.664 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 174.236 руб. в счет погашения недоимки и предстоящих платежей; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.07.2010 N 21-19/074293.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 признано недействительным решение инспекции от 27.04.2010 N 34/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм (237.568 руб.); привлечения к ответственности за неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм (200.077 руб.); начисления пени по налогу на прибыль в размере 298.222 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 301.694 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 1.547.640 руб.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1.000.383 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1.182.976 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1.000.383 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 133.617 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; проведения зачета излишне уплаченных налога на прибыль в размере 364.664 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 174.236 руб. в счет погашения недоимки и предстоящих платежей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156, ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя УФНС России по г. Москве, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 19/2 и принято решение от 27.04.2010 N 34/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 437.645 руб., обществу начислены пени в сумме 602.046 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.183.359 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 133.617 руб., провести зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика, погашения недоимки излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов за 2007-2008, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 174.236 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 14.07.2010 N 21-19/074293 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Форест", ООО "Форсаж", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Форест", ООО "Форсаж" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют безусловной обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ООО "Форест" снято с налогового учета 20.11.2009 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась торговля автотранспортными средствами.

Заявителем на возмездной основе приобретался товар - шасси грузовых автомобилей у ЗАО "Автомобили и моторы Урала".

В соответствии с договорами от 29.03.2007 N 3387, N 3388 с дополнительными соглашениями, договором от 27.06.2007 N 3604 с дополнительным соглашением, заключенными обществом (покупатель) с ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (продавец), товары отгружались со склада продавца в городе Новоуральске самовывозом, силами и за счет покупателя (общества).

Непосредственно после приемки у ЗАО "Автомобили и моторы Урала" указанные товары поставлялись контрагентам заявителя по заключенным с ними договорам. Согласно условиям таких договоров доставка продукции ее покупателям возлагалась на налогоплательщика.

Также в проверяемом периоде обществом приобретены комплектующие (кабины) для грузовых автомобилей у поставщиков, расположенных в г. Москве: ООО "ВикарАвто", ЗАО "БаРТ", которые впоследствии поставлялись им ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" по договору поставки от 04.04.2007 N 09/1.

В связи с отсутствием у заявителя собственных ресурсов, требуемых для перевозки товара, для оказания таких услуг привлекались сторонние организации, в том числе ООО "Форест" и ООО "Форсаж" по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов в междугородном автомобильном сообщении от 22.06.2007 N 3, от 01.10.2007 N 1.

Оказание обществу услуг ООО "Форест", ООО "Форсаж" подтверждается договорами, заявками на оказание транспортных услуг, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, счетами, выписками по счету.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Форест", ООО "Форсаж", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Форест" руководителем и главным бухгалтером И.А. Мурдасовым; договор, акты оказанных услуг от имени ООО "Форсаж" подписаны руководителем и главным бухгалтером И.А. Мурдасовым, счета-фактуры - В.М. Карповой.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Форест" является Н.Д. Корнилова, от имени ООО "Форсаж" - В.М. Карпова.

Из протокола допроса И.А. Мурдасова следует, что фактически руководителем и главным бухгалтером ООО "Форест", ООО "Форсаж" он не являлся. В ООО "Форест" два месяца был исполнительным директором (приказ или доверенность не представлены), при этом, заключал договоры, подписывал документы, снимал с расчетного счета денежные средства. В отношении ООО "Форсаж" И.А. Мурдасов ничего вспомнить не смог, бухгалтерский и налоговый учет в указанных организациях не вел, где документы не знает.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент осуществления хозяйственных операций из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют безусловной обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Как установлено судом первой инстанции, все товарно-транспортные накладные подписаны не только обществом, ООО "Форест", ООО "Форсаж", но и покупателями продукции. Таким образом, достоверность содержащихся в них сведений подтверждена незаинтересованными лицами (покупателями), добросовестность которых сомнению инспекцией в оспариваемом решении не подвергается. При этом, товарно-транспортные накладные содержат подробные сведения об автомобилях и прицепах, использованных для перевозки, в том числе о марках грузовых автомобилей, государственных регистрационных номерах грузовых автомобилей и прицепов, а также о водителях.

Кроме того, ЗАО "Автомобили и моторы Урала" расположено в закрытом административно-территориальном образовании (г. Новоуральск), въезд на территорию которого ограничен в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и осуществляется по пропускам.

Согласно письмам ЗАО "Автомобили и моторы Урала" от 12.10.2010, от 15.11.2010 (т.2 л.д.5, т.6 л.д.50) в целях вывоза со склада завода продукции, приобретенной обществом, специальные пропуски на автомобили и водителей оформлялись именно по заявкам ООО "Форест" и ООО "Форсаж".

Приведенные в указанных письмах сведения также подтверждают достоверность содержащихся в товарно-транспортных накладных данных об использовавшихся для перевозки автомобилях и их водителях.

Как следует из выписок по счетам ООО "Форест" и ООО "Форсаж" (т.2 л.д.82-99), последними в 2007 велась в основном деятельность по оказанию транспортных услуг юридическим лицам. На протяжении года на счета обеих организаций поступали платежи в счет оплаты стоимости услуг по перевозке (в том числе от общества), а также ими осуществлялась оплата транспортных услуг индивидуальным предпринимателям и юридическими лицами, фактически осуществлявшим перевозку.

Таким образом, отсутствие автомобилей в составе основных средств ООО "Форест" и ООО "Форсаж" не свидетельствует о невозможности выполнения перевозки, поскольку такие автомобили предоставлялись их контрагентами.

Так, имели место неоднократные перечисления денежных средств за оказанные транспортные услуги на банковские счета индивидуальных предпринимателей И.В. Рудакова, В.В. Рожкова, А.В. Рассадникова (т.2 л.д.83, 84, 87, 88, 93). Указанные лица, являясь стороной договорных отношений с ООО "Форест", ООО "Форсаж", одновременно являлись водителями, осуществлявшими перевозку на автомобилях Вольво государственный регистрационный знак Х 352 НК 177 (т.4 л.д.55, 56, 111, 120; т.5 л.д.82, 124), Вольво государственный регистрационный знак О 984 СО 33 (т.3 л.д.143; т.4 л.д.27, 39, 47; т.5 л.д.60), Мерседес государственный регистрационный знак К 985 СХ 33 (т.3 л.д.143), Ивеко государственный регистрационный знак А 684 ВО 33 (т.4 л.д.91), на имена которых заказывались пропуски для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования (т.2 л.д.5).

Кроме того, ООО "Форест" производилась оплата за запасные части для ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный знак У 961 ТР 177 (т.2 л.д.90), использовавшегося в перевозке товара общества, что также указывает на реальный характер оказанных обществу транспортно-экспедиционных услуг.

В структуре расходов ООО "Форест" и ООО "Форсаж" имеются выплаты вознаграждения сотрудникам (т.2 л.д.82, 84, 85, 87, 88, 89, 90, 92, 95, 98). Нарушение работодателем (заказчиком услуг) публичной обязанности по удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, уплате в государственные внебюджетные фонды страховых взносов не свидетельствует о фактическом отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическими липами, выполнявшими какие-либо функции в данных организациях.

Таким образом, характер деятельности общества, особенности приобретаемого и поставляемого товара, сложившийся порядок взаимодействия общества с его контрагентами (продавцами и покупателями), свидетельствуют о том, что операции по перевозке товаров с привлечением ООО "Форест" и ООО "Форсаж" направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности и получение прибыли.

Кроме того, обществом в 2007 приобретены у ООО "Форсаж" комплектующие для грузовых автомобилей (мосты, подвеска, коробки раздаточные).

Договор поставки заключен в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: письменное предложение поставщика ООО "Форсаж" о продаже, выраженное в товарных накладных (т.5 л.д.148; т.6 л.д.2), принято обществом путем получения поставляемых товаров и последующей их оплатой (т.6 л.д.5-9).

Оплата комплектующих произведена на расчетный счет ООО "Форсаж". Все первичные документы подписаны непосредственно генеральным директором продавца Карповой В.М. (т.5 л.д.148-150; т.6 л.д.1-4). С иными организациями договоры на приобретение комплектующих для грузовых автомобилей обществом не заключались.

Комплектующие, приобретенные у ООО "Форсаж", поставлены обществом ЗАО "Автомобили и моторы Урала" по договору поставки N 03/01А (т.1 л.д.57, 58). Факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежным поручением и выпиской по счету.

С учетом приведенных обстоятельств, а равно невозможности операций по поставке комплектующих ЗАО "Автомобили и моторы Урала" без покупки их у ООО "Форсаж", приобретение таких комплектующих связано с осуществлением обществом реальной предпринимательской деятельности.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Форест", ООО "Форсаж" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных ООО "Форест", ООО "Форсаж".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Форест", ООО "Форсаж" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2008 завышены внереализационные расходы на 148.500 руб.

По мнению налогового органа, указанная сумма включена в состав расходов по налогу на прибыль, как оплата за услуги по переподготовке персонала ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" по договору об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки от 16.10.2008 N 629, в то время как на дату признания расходов обучение завершено не было, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг по обучению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если: соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не ставит момент признания расходов на профессиональную переподготовку работника организации в зависимость от окончания обучения и не предусматривает, что единственным документальным подтверждением произведенных расходов на обучение является акт об оказании образовательных услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы общества на момент принятия их к учету в 2008 подтверждены договором об оказании образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки от 16.10.2008 N 629 (т.6 л.д.10-15), лицензией на осуществление образовательной деятельности ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" (т.6 л.д.16-19), квитанцией на оплату обучения (т.6 л.д.23), заявлением Литвинова Ю.М. на возмещение затрат (т.6 л.д.22), что согласуется с нормами пункта 1 статьи 252 и пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора об оказании образовательных услуг от 16.10.2008 N 629 оплата обучения производится авансовым платежом поэтапно за каждый семестр (цикл) в соответствии с графиком платежей, в том числе за 1 семестр (цикл) не позднее 06.10.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по истечении 30 дней в течение семестра (цикла) денежные средства, перечисленные для оплат обучения слушателя в текущем семестре (цикле) заказчику не возвращаются, в том числе при невозможности продолжать обучение.

Таким образом, по прошествии 30 дней с момента начала обучения (20.10.2008) уплаченные обществом денежные средства утратили характер предварительной оплаты, вследствие чего должны рассматриваться в качестве оплаты по договору.

Таким образом, исходя из условий договора, расходы общества на образовательные услуги возникли в спорном налоговом периоде (2008).

Налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля были представлены все документы, подтверждающие расходы заявителя на обучение работника в первом семестре.

Обучение генерального директора общества Литвинова Ю.М. по программе МВА отвечало деловым целям налогоплательщика, поскольку было направлено на повышение эффективности созданной в организации модели управления и получение впоследствии соответствующего экономического результата, в том числе в виде увеличения ее доходов.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-113400/10-127-567 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова