Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-16306/2007

г. Москва

14 января 2008 г.

N 09АП-16306/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Боровский М.В. дов. от 17 сентября 2007 г.

от ответчика: Круглов В. С. дов. от 27 июня 2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Компания Мособлстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007г. по делу N А40-35967/07-37-322, принятого судьей Терещенко Н.И. по иску ООО "Мелиса" к ОАО "Компания Мособлстрой",

о взыскании 1.451.400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания Мособлстрой" о взыскании 1.451.400руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007г. с ОАО "Компания Мособлстрой" в пользу ООО "Мелиса" взыскано 1.451.400руб. сумма неосновательного обогащения и 18.757руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1102 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик не представил доказательств выполненных работ, а также доказательств подтверждающих направление актов в адрес истца, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-1 от 12.02.2007г. о подготовке, сопровождения процесса разработки и согласования предпроектной и проектной документации торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, 26 км Можайского шоссе, а также о выполнении других работ, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.2.1 договора и Приложения N 1, истец обязался оплатить аванс в размере 1.451.400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 34 от 09.03.2007г.

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался выполнять работы поэтапно и в сроки, предусмотренные приложением N 1.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата получения аванса, а датой завершения работ соответствующего этапа является дата подписания акта. Однако как усматривается из материалов дела, передача предусмотренных договором и приложением N 1 документов не осуществлялась, акт не оформлялся.

В соответствии с п.7.2 договора истец 08.06.2007г. направил ответчику уведомление об устранении допущенных нарушений в течение 10 дней с момента получения уведомления или досрочном расторжении договора. Ответ на указанное уведомление истец не получил. Расторжение договора ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании не оспаривалось.

В этой связи указание в ответчика на договор N 47 от 28.08.2007г., заключенный с ))) "Медиум-строй" не принимается апелляционным судом.

Истец в соответствии с п.7.4 договора 02.07.2007г. в связи с досрочным расторжением договора направил ответчику требование о возврате, в течение 5 дней с момента получения уведомления, полученных, но не подкрепленных работами платежей.

Однако до настоящего времени, ответчик так и не возвратил истцу полученную в качестве аванса сумму, возражений на уведомление не представил.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и направления актов истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что сумма иска была передана ответчику в качестве авансового платежа по Договору, однако судом было установлено, что указанная сумма аванса в нарушение п. 7.4. Договора не была возвращена ответчиком истцу после расторжения Договора, и сумма аванса до настоящего времени находится у ответчика, т.е. удерживается ответчиком.

Таким образом, ответчик сберег (удержал) указанные денежные средства (аванс) без каких-либо правовых оснований, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то что, вывод суда о расторжении Договора N 3-1 от 12.02.2007г. (далее - Договор) не соответствующим материалам дела и законодательству, также не принимаются апелляционным судом.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение п. 4.1. Договора не представил истцу ни одного Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением Отчета о выполненных работах и копий документов, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, ответчиком не было представлено никаких доказательств, что работы, предусмотренные договором выполнялись и результат был передан заказчику.

Таким образом, факты проведения ответчиком каких-либо работ в соответствии с условиями Договора не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Соответственно, ответчик не имеет права требовать оплаты документально неподтвержденных и фактически не проведенных работ в порядке ст. 782 ГК РФ.

Несостоятельно также указание заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку факт наличия этих документов в компетентных органах не находится в прямой связи с порядком сдачи работ, предусмотренным п. 4.1. Договора. Из чего следует, что даже в случае наличия истребуемых документов в компетентных органах эти документы не были в установленном порядке переданы ответчиком истцу, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору.

Ссылка ответчика на односторонний акт выполнения части работ также несостоятельна, поскольку данный акт не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по договору.

Кроме того, сам факт обращения ответчика в суд с указанным ходатайством прямо говорит о том, что у ответчика отсутствуют документы, которые он должен был получить в соответствии с условиями Договора и впоследствии передать истцу, что так же говорит о ненадлежащем исполнении им условий Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007г. по делу N А40-35967/07-37-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова