Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-16508/2007

Москва

09АП-16508/07-АК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-43266/07-149-302 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению Компании "Гартмей Лимитед"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Глашев А.А., дов. от 10.07.2007, уд. N 996

от ответчика: Романенкова И.И., дов. от 11.05.2007 N ИА/7298, уд. N 3091; Макаркина Е.В., дов. от 01.10.2007 N ИА/17814, уд. N 1103

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 было удовлетворено заявление Компании "Гартмей Лимитед" (далее - Компания) о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 03.08.2007 по делу об административном правонарушении N 1 25/185-07.

ФАС России не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный акт об отказе Компании "Гартмей Лимитед" в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что непредставление запрошенной ФАС России информации препятствует реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства и осуществления государственного контроля за экономической концентрацией, а также для принятия мотивированного решения по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Пояснил, что определение об отложении рассмотрения дела было получено представителем Компании по доверенности.

В связи с этим полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и законные интересы Компании не нарушены, процедура привлечения к административной ответственности ФАС России не нарушена.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку непредставление Компанией информации, которая запрошена ФАС России в нарушение федерального законодательства, не образует состав административного правонарушения.

Пояснил, что запрос ФАС России не мотивирован и в нем содержалось требование о предоставлении информации в отношении сделки, одобренной самим ответчиком.

Полагает, что согласно Закону о защите конкуренции, если запрос немотивирован, Компания имеет право на него не отвечать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключением от 28.12.2006 N АК/22134 по ходатайству Компании "Дурбе Лимитед" от 07.11.2006 ФАС России принято решение об удовлетворении намерения приобрести 38,46% голосующих акций ОСАО "Ингосстрах".

Заключениями от 28.12.2006 N N АК/221341, АК/22132, АК/22133 по ходатайству Компании "Дурбе Лимитед" от 07.11.2006 ФАС России приняла решения об удовлетворении намерения приобрести 100% долей в уставных капиталах ООО "Гартмей", ООО "Вайдвол" и 99% голосующих акций ЗАО "Торговая группа "Оптимум" соответственно.

В ФАС России поступил депутатский запрос с указанием на то, что по непроверенной информации в марте 2007 года была заключена сделка по приобретению нерезидентами через Частную компанию с ограниченной ответственностью по акциям "Дурбе Лимитед" 38,46% голосующих акций ОСАО "Ингосстрах", путем заключения между неустановленными иностранными компаниями договоров купли-продажи 100% акций оффшорных компаний (Британские Виргинские острова), владеющих акциями ОСАО "Ингосстрах" через 100% участия в российских обществах ООО "Гартмей", ООО "Вайдвол" и 99% голосующих акций ЗАО "Торговая группа "Оптимум", которым, в свою очередь, принадлежит 100% долей участия в акционерах ОСАО "Ингосстрах" - ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", а также полагает, что при подаче указанных выше ходатайств была предоставлена недостоверная информация.

Письмом ФАС России от 17.04.2007 N АК/5463 в рамках проверки информации, содержащейся в депутатском запросе, был направлен запрос о представлении в срок до 21.05.2007 информации, документов и сведений о Компании "Гартмей Лимитед" за период с 01.11.2006 по 01.04.2007.

В установленный срок Компания запрошенную информацию не представила.

22.05.2007 ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 25/185-07 и проведении административного расследования по факту непредставления информации с указанием о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

20.06.2007 ФАС России в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Компании был составлен протокол об административном правонарушении N 1 25/185-07, которым Компании "Гартмей Лимитед" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов и информации по запросу ФАС России.

В протоколе также содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно письму курьерской службы ЗАО "ДХЛ Интернешнл" протокол об административном правонарушении был получен Компанией.

Определением ФАС России от 04.07.2007 рассмотрение административного дела N 1 25/185-07 было отложено на 03.08.2007, с указанием на необходимость представления информации, указанной в запросе ФАС России от 17.04.2007 N АК/5463.

Данное определение, не содержащее информации о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было получено представителем Компании по доверенности 13.07.2007.

Постановлением ФАС России от 03.08.2007 по делу об административном правонарушении N 1 25/185-07 , вынесенным с участием представителей Компании по доверенности, Компания "Гартмей Лимитед" была признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непредставление заявителем информации, запрошенной ФАС России, не образует состава административного правонарушения; антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган истребуемой информации предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указывая на нарушение ФАС России порядка привлечения к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 определяет, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 раскрывает понятие надлежащего извещения законного представителя юридического лица, как выдача им доверенности на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В связи с этим, суд правомерно отметил, что ни получение Бижановым М.А. определения от 04.07.2007 об отложении рассмотрения административного дела N 1 25/185-07 на руки, ни участие Глашева А.А. и Бижанова М.А. в рассмотрении дела по доверенности от 10.07.2007 без указания полномочий на участие в конкретном административном деле, не может являться надлежащим извещением Компании "Гартмей Лимитед" о рассмотрении дела N 1 25/185-07 в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Также обоснованно суд указал на то, что информация о Компании "Гартмей Лимитед" была затребована от заявителя без обоснования того, каким образом Компания связана с приобретением Частной компанией с ограниченной ответственностью по акциям "Дурбе Лимитед" 38,46% голосующих акций ОСАО "Ингосстрах" и обоснованной необходимости ФАС России получения указанной информации о Компании.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что антимонопольный орган имел возможность проверить всю информацию, предоставленную заявителем при рассмотрении ходатайств от 07.11.2006 с приложением документов о получении разрешения на совершение сделки о приобретении 38,46% голосующих акций ОС АО "Ингосстрах".

О законности сделки о приобретении Частной компанией с ограниченной ответственностью по акциям "Дурбе Лимитед" 38,46% голосующих акций ОСАО "Ингосстрах" и 100% долей в уставных капиталах ООО "Гартмей", ООО "Вайдвол" и 99% голосующих акций ЗАО "Торговая группа "Оптимум" соответственно свидетельствуют вступившие в законную силу решения ФАС России.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения ходатайства запрашивал дополнительную информацию и получил ответ. После этого 28.12.2006 сделка была согласована и ФАС России выдано согласие на ее совершение, следовательно, все требования федерального законодательства заявителем были выполнены.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что запрос ФАС России от 17.04.2007 N АК/5465 не мотивирован и в нем содержалось требование о представлении информации, не относящейся к сделке, якобы совершенной неустановленными лицами в марте 2007 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно руководствовался п.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения Компании к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-43266/07-149-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова