Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-18028/2007

г. Москва

11.01.2008 г.

N 09АП-18028/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Яковлевой Л.Г., Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии

представителя заявителя Зайцева В.В. по дов. от 07.12.2007 N 028-43,

представителя заинтересованного лица Камневой Т.В. по дов. от 27.08.2007 N 70,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-48083/07-127-311 по заявлению ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" об обязании начислить и уплатить проценты,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 удовлетворены требования ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - налогоплательщик, заявитель, обществу) об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и уплатить проценты за просрочку возврата НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 43 143 759, 57 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что просрочка возврата налога имела место в связи с необходимостью проведения сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, связанной с переходом его на учет из одной налоговой инспекции в другую; заявление о возмещении НДС вопреки утверждению суда налогоплательщиком подано после вынесения решения налоговым органом.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по приведенным в ней доводам, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 19.10.2005 в ИФНС России по г. Салавату Республики Башкортостан обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г., в которой отражена принимаемая к вычету сумма 882 647 650 руб., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов данной инспекцией 19.01.2006 принято решение о возмещении налогоплательщику заявленной суммы НДС.

Налогоплательщиком 19.01.2006 в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 направлено заявление о возврате указанной суммы НДС (л.д. 36), которое инспекцией получено в тот же день. 21.07.2006 инспекцией принято решение о возврате налога в сумме 801 046 794 руб., остальная часть зачтена в счет имевшихся у общества налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство не оспаривается инспекцией, что сумма налога возвращена заявителю платежными поручениями от 27.07.2006 N 302, 28.07.2006 NN 9, 302 (т. 1, л.д. 27-29).

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление о возмещении налога подано налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока. Рассматривая спор, суд также правильно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.11.2005 N 7528/05, согласно которой, если заявление о возврате налога подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 176 НК РФ, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ (три месяца плюс восемь дней плюс две недели). При этом период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

С учетом приведенного расчета периода просрочки суд первой инстанции правильно установил дату ее начала - 14.02.2006 и окончания - день фактического перечисления согласно названным платежным поручениям.

Принятый судом первой инстанции расчет процентов налогоплательщика инспекцией не оспаривается.

Таким образом, материалами дела установлен факт несвоевременного возврата обществу сумм НДС.

Довод налогового органа о том, что нарушение сроков возврата суммы налога вызвано переходом налогоплательщика на учет из одной инспекции в другую и необходимостью проведения сверки расчетов, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в начислении и уплате процентов в порядке ст. 176 НК РФ. Суд также правомерно указал на то, что зачет имеющейся задолженности производится налоговыми органами самостоятельно и должен быть осуществлен таким образом, чтобы обеспечить возврат причитающейся суммы в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, бездействие заявителя, выразившееся в невозврате спорной суммы налога, признано незаконным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (т. 1, л.д. 42-56).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 по делу N А40-48083/07-127-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев