Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17535/2007

город Москва

N 09АП-17535/2007-ГК

9 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Петра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2007 г.

по делу N А40-35159/07-26-281,

принятое судьей Лариной Я.Г.

по иску Полного товарищества "СмартМани"

к Баринову Петру Сергеевичу

3-е лицо - Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (АНО "РСИЦ")

о прекращении нарушений прав на товарные знаки и фирменное наименование

при участии:

от истца: Чубукова И.В. по доверенности б/н от 22.12.2006 г., Тиллинг Е.М. по доверенности б/н от 06.07.2006 г.

от ответчика: Бурдилов В.В. по доверенности 99НП - N 1722907 от 25.12.2006 г.

от третьего лица: Кудрякова М.Н. по доверенности б/н от 30.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество "СмартМани" (далее - ПТ "СамртМани", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Баринову Петру Сергеевичу о признании администрирования и использования ответчиком домена второго уровня www.smart-money.ru нарушением прав истца, о запрещении Баринову П. С. использовать в сети Интернет и доменном имени www.smart-money.ru обозначения "SMARTMONEY", правами на которое обладает Товарищество, и запрещении использовать фирменное наименование истца.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит запретить Баринову Петру Сергеевичу использовать в доменном имени "smart-money.ru" обозначение "SMARTMONEY", правами на которое обладает Полное товарищество "СмартМани", а также запретить Баринову П. С. использовать фирменное наименование истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-35159/07-26-281 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком прав истца на использование фирменного наименования ПТ "СмартМани", а также - использование товарного знака SMARTMONEY материалами дела не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что истец - Полное товарищество "СмартМани" является правообладателем товарных знаков SMARTMONEY по свидетельству РФ N 130083 с приоритетом от 26.01.1994 г. в отношении товаров 16 класса МКТУ - журналы, газеты, информационные письма, периодические печатные издания; по свидетельству N 611233 в силу международной регистрации от 12.11.1993 г. в отношении товаров 9 и 16 классов МКТУ и услуг 36 класса МКТУ; по свидетельству N 752589 - международной регистрации от 06.12.2000 г. в отношении услуг 35 класса МКТУ (коммерческая информация, содержащаяся в интерактивных базах данных, и базах данных, доступ к которым осуществляется через всемирные информационные ресурсы (сеть Интернет); 38 класса МКТУ (средства доступа к интерактивным базам данных и электронным информационным табло).

Правовая охрана товарных знаков истца в Российской Федерации предоставляется ему в силу национальной регистрации словесного обозначения товарного знака "SMARTMONEY" по свидетельству РФ N 130083, а также в силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков и Протокола к данному соглашению на основании международных регистраций словесных товарных знаков "SMARTMONEY" N 611233 от 12.11.1993 г. и N 752589 от 06.12.2000 г.

Истец утверждает, что в сети Интернет используется доменное имя второго уровня "smart-money.ru", сходное со словесным обозначением товарного знака - "SMARTMONEY", являющегося также частью фирменного наименования Товарищества. Администратором доменного имени второго уровня "smart-money.ru" является Баринов Петр Сергеевич.

По утверждению истца, ответчик нарушает его исключительные права на принадлежащие Товариществу товарные знаки и на свободное использование фирменного наименования путем несанкционированного использования указанного выше обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками SMARTMONEY и фирменного наименования истца в доменном имени в сети Интернет.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Полного товарищества "СмартМани" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о неправомерности использования ответчиком в домене smart-money.ru обозначения "smart-money", сходного до степени смешения с товарным знаком N 752589 "SMARTMONEY" и частью фирменного наименования Полного товарищества "СмартМани", и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт и не опровергая использование доменного имени www.smart-money.ru, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака истца в предпринимательских целях и не подтверждено нарушение прав истца на свободное использование фирменного наименования

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, статьей 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживаниях и наименованиях мест происхождения товаров" установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения правообладателя. Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров (услуг) для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), в т.ч. размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени, является нарушением исключительного права обладателя, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик - Баринов П.С. осуществляет администрирование домена второго уровня smart-money.ru в период с 27.03.2006 г. по настоящее время, что подтверждается письмом АНО "РСИЦ" от 23.11.2006 г. об обслуживании указанного домена и сторонами не оспаривается.

Кроме того, при наборе в сети Интернет адреса www.smart-money.ru происходит автоматическая переадресация и появляется (загружается) Интернет-страница с адресом http//www.devushka.ru/index.php, представляющая собой тематический Интернет-форум на котором в реальном времени происходит обсуждение различных тем.

Факт автоматической переадресации, а также факт размещения на указанном сайте данной информации, подтверждается протоколом осмотра сайта в сети Интернет от 26.07.2006 г., составленным нотариусом в порядке обеспечения доказательств.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления об исключении указанного выше протокола из числа доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку данный протокол составлен нотариусом с соблюдением ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", соответствует требованиям ст. ст. 68, 75 АПК РФ и является допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 3 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" регистрация доменного имени может быть расценена в качестве нарушения исключительных прав в случаях, когда доменное имя фактически становится средством, выполняющим функцию товарного знака, а именно - используется администратором домена в целях индивидуализации товаров и услуг, право на оказание которых принадлежит исключительно правообладателю товарного знака, т.е. недобросовестно.

В качестве такого недобросовестного поведения может быть расценена регистрация доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, в целях воспрепятствования владельцу товарного знака зарегистрировать свой товарный знак в качестве доменного имени; помешать деятельности конкурента и ввести потребителя товаров и услуг в заблуждение относительно реального производителя товаров и услуг, в отношении которых товарный знак был зарегистрирован и т.д.

Как видно из материалов дела, ответчик, зарегистрировав спорное доменное имя, сходное с обозначением товарного знака истца, использует его в личных целях для рекламы соляриев и других товаров, что препятствует реализации истцом его права на регистрацию доменного имени в домене RU и использование товарного знака в качестве способа адресации в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что он не использовал спорный домен для введения в хозяйственный оборот или предложения товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки "SMARTMONEY", не может быть принят судебной коллегией.

Ссылка ответчика об отсутствии сходства наименования доменного имени smart-money.ru и товарного знака "SMARTMONEY" не состоятельна.

Так, в соответствии со ст. 6 п. 2 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с п. 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Кроме того, при сопоставлении товарного знака истца и доменного имени, используемого ответчиком, с точки зрения их графического и визуального сходства следует исходить из общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг, а не из восприятия их отдельных элементов. Для признания сходства товарного знака и используемого другим лицом обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарного знака и обозначения в глазах потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ответчика - Баринова Петра Сергеевича - по регистрации и использованию доменного имени smart-money.ru, схожего до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "SMARTMONEY", являются нарушением исключительных прав истца как правообладателя товарных знаков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баринов П. С. не использовал домен smart-money.ru, для введения в хозяйственный оборот или предложения товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых истец зарегистрировал товарные знаки "SMARTMONEY", также не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции исследовал данный вопрос и установил, что услуги в отношении 35, 36 классов МКТУ по товарному знаку N 752589, доступ к которым осуществляется через Интернет, публикация информационных писем (товарный знак N 130083 в отношении 16 класса МКТУ) являются однородными услугами, реализуемыми ответчиком под доменом smart-money.ru,

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком - Бариновым Петром Сергеевичем - норм Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", устанавливающих запрет на несанкционированное использование товарного знака, а также - ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой в странах-участницах Конвенции (в том числе в РФ) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что регистрация Бариновым П. С. доменного имени smart-money.ru, включающего в себя часть фирменного наименования истца, не нарушает права Товарищества на его свободное использование, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку в соответствии со ст. 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Баринова П.С. по использованию товарного знака и фирменного наименования Полного товарищества "СмартМани", являющихся объектами исключительных прав юридического лица, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушают права и законные интересы истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Баринова Петра Сергеевича по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2007 года по делу N А40-35159/07-26-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов Т.К. Афанасьева