Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-1772/2007

город Москва

Дело N 09АП-17940/07-ГК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.01.08г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.01.08г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

при участии:

от истца - Зотова И.Ю. по доверенности от 28.12.2007г.,

от ответчика - Назаров А.Б. по доверенности от 23.10.06г. N 1, Болтнева В.А. по доверенности от 10.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 года по делу N А40-53139/06-105-330, принятого судьей Голубевым Д.В.,

по иску ДИгМа

к ООО "Торговый дом "АПИКО" (далее ответчик)

о выселении и взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 588 619,50 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении из нежилого помещения, площадью 480,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.36/2, стр.3, и взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 588 619,50 руб за пользование этими нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично, а именно, ответчик выселен из указанного нежилого помещения, с ответчика в пользу ДИгМа взыскано неосновательное обогащение в размере 8 246 147,43 руб, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные нежилые помещения находятся в собственности города Москвы, что факт занятия этих помещений документально подтвержден, после выселения из нежилых помещений ответчик вновь занял их и пользовался в течение всего времени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07г. по делу N 09АП-1772/07-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.07г. по делу N КГ-А40/3937-07 вышеуказанные судебные акты обеих судебных инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Вышестоящая судебная инстанция указала, что судами не исследованы и не оценены документы, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что он с момента заключения договора аренды в 1994 г. и до настоящего времени не покидал спорных нежилых помещений, постоянно осуществлял в них хозяйственную деятельность, уплачивал арендную плату. Судами не установлены ни дата, ни обстоятельства принудительного выселения ответчика из спорных нежилых помещений, отсутствует акт об освобождении помещений и передаче их собственнику, не установлены обстоятельства и дата повторного занятия ответчиком нежилых помещений. Суд не учел принятый судебный акт, решение Арбитражного суда г.Москвы о выселении ответчика, определение того же суда от 23.05.05г. об утверждении мирового соглашения, согласно которого ДИгМ отказался от иска от выселения, а ответчик - уплатить арендные платежи. Также не дана оценка письму ДИгМа от 11.10.05г. об отзыве уведомления от 19.09.01г. о прекращении обязательств по договору аренды от 07.04.1994г., выдаче расчета арендной платы за 2005 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.07г. в части требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений производство по делу прекращено, в связи с тем, что по аналогичному спору принят судебный акт, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 12 588 619,50 руб отказано, с ДИгМа в пользу ответчика взыскано расходы по пошлине - 2 000 руб и в доход федерального бюджета - 74 443,10 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в объеме, аналогичному по принятому первоначальному судебному акту.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

выводы суда необоснованны, факт нахождения ответчика в нежилых помещениях доказан, суд исследовал только доказательства ответчика.

Представитель ответчика возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения сторон, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 480,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.36/2, стр.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.02г. серия 77 АА N 764314.

07.04.1994г. на основании распоряжения Москомимущества N 515-р от 22.03.1994г. между Агентством по управлению имуществом ЦАО г.Москвы и правопредшественником ответчика, ТОО "Иорговый дом "АПИКО", заключен договор аренды N 1-775/94 недвижимого имущества и передано помещение общей площадью 554 кв.м. по указанному адресу. По истечении срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Факт занятия помещений подтвержден актами проверки использования имущества от 11.05.05г., ль 17.10.07г. и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.02г. по делу N А40-4415/02-59-61, вступившим в законную силу 12.09.02г., по иску ДИгМа ответчик выселен из спорного нежилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 23.12.02г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.05г. по делу N А40-5212/05-82-55 по иску ДИгМа к ООО "Торговый дом "АПИКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 259 475,65 руб за пользование нежилыми помещениями площадью 554 кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, ул.Сретенка, д.36/2, стр.1-3, за период с 25.12.01г. по 04.02.05г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истец, ДИгМ, отказался от иска, согласовал оплату задолженности по представленному графику, а ответчик оплачивает арендную плату в установленные графиком сроки, производство по делу прекращено.

В связи с этим суд обоснованно установил факт нахождения ответчика на площадях истца, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически произошло заключение договора аренды нежилого помещения на новых условиях. Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, то суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ принял правильное решение о прекращении производства по настоящему делу в части выселения ответчика из спорных нежилых помещений. Арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, так как отсутствуют правовые основания для его взыскания.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.07г. не имеется, апелляционная жалоба ДИгМа удовлетворению не подлежит. Расходы по пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2007 по делу А40-53139/06-105-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г.Москвы в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Б.В.Стешан С.В.Краснова