Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17287/2007

город Москва

Дело N 09АП-17287/07-ГК

11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.01.08г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 11.01.08г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Б.В.Стешана, С.В.Красновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

при участии:

от истца - Леписа Е.В. по доверенности от 08.10.2007 г.,

от ответчика - Климов В.И. по доверенности от 28.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрообъединение "Кубань" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 года по делу N А40-28279/07-64-247, принятого судьей Зотовой Е.А.,

по иску ООО "С.А. Лизинг" (истец)

к ОАО "Агрообъединене "Кубань" (ответчик)

о взыскании пени в сумме 14 016 133,77 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании пени в сумме 14 016 133,77 руб за просрочку оплаты лизинговых платежей за аренду сельскохозяйственного оборудования со ссылкой на договор аренды N 51-ЛО/2003 от 28.02.03г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 437 746,61 руб пени и 63 066,20 руб расходов по пошлине с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007 г. и принять по делу новый судебный акт, а именно - снизить размер пени до 572 958 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

Суд не полностью применил положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 51-ЛО/2003 от 28.02.03г. сельскохозяйственного оборудования.

Ответчик обязался вносить арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные ст.2 Договора аренды и п.1 Дополнительного соглашения от 01.01.04г. к договору. Обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась просрочка платежей. Истцом представлен расчет задолженности ответчика, выполненный в соответствии с условиями договора.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 3 437 746,61 руб, так как суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные графиком сроки. Суд также правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика, полного возмещения задолженности к моменту рассмотрения дела в суде, размера задолженности, сроков ее оплаты.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании ст.110 АПК РФ расходы по пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007г. по делу А40-28279/07-64-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрообъединение "Кубань" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан