Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 09АП-17780/2007

г. Москва

10 января 2008 г.

Дело N 09АП-17780/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т. К., Смирновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ МОБИЛ ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-34609/07-102-349, принятое судьей Савинко Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ МОБИЛ ТЕРМИНАЛ" к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании договорной неустойки и убытков,

при участии представителей:

истца - Руленко Т.А. (по доверенности от 14.08.2007 без номера);

ответчика - Рего А.В. (по доверенности от 01.09.2006 N 1272/06), Шадрина А.В. (по доверенности от 27.02.2007 N 0378/07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ МОБИЛ ТЕРМИНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) о взыскании 6 378 273 725 рублей 30 копеек, из которых: 417 990 рублей неустойка за период просрочки с 17.10.2005 по 11.01.2006; 680 026 рублей 64 копейки убытки в размере суммы задолженности перед контрагентами и по налоговым платежам; 251 045 рублей 50 копеек убытки в виде образовавшейся задолженности по кредитным платежам; 150 022 рублей убытки в размере задолженности по заработной плате; 4 426 525 рублей 73 копейки убытки, равные задолженности на развитие бизнеса; 966 525 рублей 09 копеек убытки в виде платы за выделение номеров; 2 460 165 120 рублей упущенная выгода по реализации и от пользования услугой "Мобильный справочник", 3 911 207 389 рублей 34 копейки упущенная выгода по прочим услугам.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму иска до 7 525 196 015 рублей 18 копеек за счет увеличения размера упущенной выгоды по прочим услугам до 4 615 224 719 рублей 42 копеек.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг, предусмотренного договором, а также не доказал состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему.

По мнению истца, материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленных услуг. Выводы суда первой инстанции, который указал на обратное, податель жалобы находит ошибочными. Кроме того, истец ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что, как полагает истец, нарушило его право на судебную защиту.

В апелляционном суде представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что им до настоящего времени не получены доказательства из офиса истца, находящегося в городе Кемерово.

Это ходатайство отклонено протокольным определением от 09.01.2008, поскольку, истец еще на стадии подготовки искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции должен был представить все документы, подтверждающие исковые требования. Представление доказательств в суд апелляционной инстанции является исключительной процедурой, допускаемой только при наличии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как доказательства находятся у самого истца, никаких уважительных причин их непредставления судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном суде представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика считали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг связи от 11.03.2005 N D0503224.

Из двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг и зачета встречных обязательств от 30.09.2005 следует, что истец в сентябре 2005 года оказал ответчику услуги связи. Подлежащая оплате со стороны ответчика сумма за оказанные услуги (с учетом зачета встречных однородных требований) составила 193 869,36 доллара США в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Основанием иска является несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в сентябре 2005 года.

Полагая, что услуги оплачены с нарушением срока, предусмотренного договором, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и убытков, образовавшихся по причине просрочки в оплате.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что оплатил выставленный истцом счет, в течение 10 банковских дней, как это и предусмотрено пунктом 5.9 договора.

Под договорной неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается денежная сумма, определенная договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия расчетов между заказчиком и исполнителем по договору возмездного оказания услуг могут быть установлены письменным соглашением сторон и в этом случае определяются исключительно по усмотрению участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии соответствующего соглашения - по правилам пункта 2 упомянутой статьи Кодекса.

В данном случае порядок расчетов между сторонами спора урегулирован пунктом 5.9 договора, согласно которому оплата услуг производится в рублях путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 10 банковских дней с момента получения счета. Днем исполнения обязательства по оплате в силу пункта 5.11 договора считается день принятия платежного поручения банком заказчика к исполнению.

Таким образом, будучи сводными в заключении договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец и ответчик связали срок исполнения обязательства по оплате услуг с днем получения ответчиком счета на оплату.

Истец утверждает, что он направил ответчику счет от 30.09.2005 N 35 за сентябрь 2005 года по почте 21.10.2005, счет был получен ответчиком 01.11.2005. Истец, как отмечает ответчик, произвел оплату счета только 30.12.2005, то есть с нарушением установленного договором срока, а потому обязан выплатить договорную неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца бремя доказывания фактических обстоятельств, на которых основаны предъявленные к ответчику материальные требования. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению соответствующих доказательств ложатся на истца.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своевременно направил ответчику счет. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Так, на счете от 30.09.2005 N 35 стоит отметка ответчика в его получении 16.12.2005.

Документально истец возражения ответчика о получении счета 16.12.2005 не опроверг.

Почтовая квитанция от 21.10.2005 и кассовый чек к ней не могут быть приняты в качестве доказательств направления счета 21.10.2005, поскольку в разделе "опись вложения" истцом проставлена запись "документы" без расшифровки того, какие именно документы направлялись.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 01.11.2005 им были получен не счет, а только проект акта сдачи-приемки услуг от 30.09.2005 N 01/05, который содержал неточности и был направлен истцу на доработку. В обоснование этого ответчик представил суду копию акта, подписанного лишь истцом, на первой странице которого работниками ответчика сделаны исправления.

После доработки акт и счет, как отмечает ответчик, поступили лишь 16.12.2005, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика от 16.12.2005.

Ссылка истца на реестр вложений в почтовое экспресс отправление от 21.10.2005 судебной коллегией отклоняется. Фактически корреспонденция истцом направлялась через ФГУП "Почта России", которое и выдало соответствующую почтовую квитанцию. Согласно описи, имеющейся в почтовой квитанции, истец направил ответчику какие-то документы. Истец, самостоятельно заполняя квитанцию, которая проверялась сотрудниками Почты России, имел возможность конкретизировать пересылаемые документы, однако этого не сделал. Реестр же вложений в почтовое экспресс отправление от 21.10.2005 подписан не работниками предприятия связи, а самим истцом, Почтой России не заверен, а потому не является надлежащим реестром вложений и не может служить бесспорным доказательством по делу.

Других доказательств направления ответчику счета до декабря 2005 года в деле не имеется.

Счет за сентябрь 2005 года оплачен ответчиком по платежному поручению от 29.12.2005 N 401846, которое направлено ответчиком в банк 29.12.2005. Операция по списанию денежных средств со счета ответчика проведена в тот же день (29.12.2005), что подтверждено отметкой (штампом) банка.

Таким образом, счет был оплачен в течение 9 банковских дней (считая с 16.12.2005).

Поскольку истец не доказал, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг связи, оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии в совокупности следующих оснований: ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков (доказанности их размера) и при установлении причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими негативными последствиями (убытками).

Так как истец не доказал факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, последний не может быть привлечен к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Что касается довода истца о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не представил Арбитражному суду города Москвы никаких доказательств того, что представитель истца направлен в командировку. Более того, из доверенности от 14.08.2007, выданной истцом (л.д. 141 том 1) и приложенной к ходатайству, видно, что полномочиями на ведение дела наделены семь физических лиц.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Определением от 12.12.2007, копии которого получены истцом 12.12.2007, 19.12.2007 и 20.12.2007, Девятый арбитражный апелляционный суд обязал истца представить доказательства уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Таких доказательств истец не представил, пошлину не оплатил, а потому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 по делу N А40-34609/07-102-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ МОБИЛ ТЕРМИНАЛ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т. К. Афанасьева Е.В. Смирнова