Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2008 г. N 09АП-18138/2007

г. Москва

N 09АП-18138/2007-ГК

"14" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен: 14.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Гуняшевым.,

при участии

от истца: Нилус Ю.А.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: Нилус Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веретенниковой М.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2007г.

по делу N А40-30249/07-138-211, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Веретенниковой М.А. к Райниной А.В., третье лицо: ООО "Злато Тревел"

об исключении Райниной А.В. из числа участников ООО "Злато Тревел"

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Райниной А.В. об исключении Райниной А.В. из числа участников ООО "Злато Тревел".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.07г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Злато Тревел".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. г. в иске Веретенниковой М.А. отказано.

Суд посчитал, что требования истца об исключении ответчиков не доказаны, основания для исключения отсутствуют.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик предоставил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца, ответчика - Райниной А.В., руководствуясь п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик, является участником общества ООО "Злато Тревел", владеет 50% доли в уставном капитале общества.

Истец является участником ООО "Злато Тревел", с долей в уставном капитале 50%.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком были грубо нарушены ряд положений принятых участниками в Учредительных документах, а действия нанесли компании серьезный прямой материальный ущерб.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Под действиями и бездействиями участника, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех участников. Таким образом, при решении вопроса о том, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины участника, наступление либо возможность наступления негативных для общества последствий (п. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В обоснование своих требований истцом были представлены следующие доказательства: заявление без номера и даты (л.д.11), ответ УВД по СВАО Г. Москвы от 03.05.2007 г. N 1099 на имя Веретенниковой М.А. (л.д. 21), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2007 г. (л.д.22), договор на оказание аудиторских услуг от 29.03.07 г. N А/03-8/07 (л.д.14), запрос о предоставлении документов от 30.03.07 г. N 1 (л.д.12).

По правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Однако представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой интсанции факта подписания ответчиком договора на оказание аудиторских услуг отклоняется.

Поскольку Райнина А.В. будучи правоспособной подписала договор на оказание аудиторских услуг от 29.03.2007 г. N А/03-8/07 с ООО "Аудит-СТъ", где выступала в качестве заказчика, который поручает исполнителю проведение аудиторской проверки учета и отчетности по упрощенной системе налогообложения ООО "Злато Тревел" за период с 01.01.05 г. по 30.03.07 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совершенные ответчиком действия не противоречат действующему законодательству.

В то время как истец не представил доказательства исполнимости указанной выше сделки, а также наступление тех последствий, о которых указывает в тексте искового заявления, в том числе причинение материального ущерба.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 8.1.10 Устава отклоняется, поскольку результат исполнения сделки отсутствует, аудитор общество утвержден не был, как и не определен размер оплаты его услуг.

Кроме того, запрос о предоставлении документов исполнителем по сделке направлен Веретенниковой М.А. как генеральному директору ООО "Злато Тревел", а доказательства, подтверждающие передачу документов общества Райниной А.В. третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением от 03.05.07 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Генерального директора ООО "Злато Тревел" Веретенниковой М.А. по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Райниной А.В. признаков состава поступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из числа участников ООО "Злато Тревел" А.В. Райниной А.В.

Суд первой инстанции правомерно отказал Веретенниковой М.А. в удовлетворении требований, поскольку истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик грубо нарушает свои обязанности как участника общества либо своими действиями делает невозможной деятельность общества.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 г. по делу N А40-30249/07-138-211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев О.В. Смирнов