Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17681/2007

город Москва

N 09АП-117681/2007-ГК

9 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Разумова И.В., Афанасьевой Т. К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2007 г.

по делу N А40-34198/07-22-318,

принятое судьей Кудиной Е. С.

по иску Государственного унитарного предприятия "Строймонтаж-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АртГалс"

о взыскании 6 777 336 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Грибаков А. С. - по доверенности б/н от 18.06.2007 г., Толстая И. Н. пог доверенности б/н от 04.09.2007 г., Зенина О. С. по доверенности от 04.09.2007 г., Осипов В. Н. - директор

от ответчика: Рагулина С. В. по доверенности N 228/2007 от 27.08.2007 г., Арнаутов Б. В. по доверенности N 225/2007 от 27.08.2007 г., Шарашина Г. П. по доверенности N 294/2007 от 27.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Строймонтаж-М" (далее - ГУП "Строймонтаж-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АртГалс" (далее - ООО "АртГалс") о взыскании суммы 6 777 336 руб. 81 коп., составляющей 1 861 904 руб. 81 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 051-011-325/04-3 от 10.03.2005 г. услуги и 4 915 432 руб. - неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-34198/07-22-318 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Строймонтаж-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик оказанные ему истцом на основании договора N 05-011-325/04-3 от 10.03.2005 г. не оплатил, задолженность ООО "АртГалс" составляет 1 861 904 руб. 81 коп., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Просят решение суда первой инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Установлено, что 10.03.2005 г. между ООО "АртГалс" (Управляющая компания) и ГУП "Строймонтаж-М" (Заказчик) заключен договор N 051-011-325/04-3, в соответствии с условиями которого Заказчик на основании технического задания Управляющей компании обязуется в соответствии со сроками, определенными в настоящем договоре, организовать выполнение технического оснащения историко-художественных программ, создания сувенирно-рекламной базы, обеспечения информационно-рекламной деятельности на объектах историко-архитектурного показа программы "Венок русских усадьб", а Управляющая компания обязуется принять и оплатить оказанные Заказчиком услуги.

Анализ условий названного выше договора свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 договора финансирование выполненных работ производится на основании согласованного отчета по освоению капитальных вложений Заказчика. Окончательная стоимость работ определяется в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 20 000 000 руб., при этом стоимость услуг Заказчика по организации выполнения технического оснащения историко-художественных программ, создания сувенирно-рекламной базы, обеспечения информационно-рекламной деятельности составляет 5% от освоенных капитальных вложений.

Как видно из материалов дела, истец исполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается отчетом о целевом использовании выделенных бюджетных средств от 01.11.2005 г. (т.2 л.д.109),отчетом по освоению капитальных вложений (т.1 л.д.35), актом приема-сдачи выполненных работ от 01.11.2005 г. (т.1. л.д.32) и ответчиком не оспаривается.

Согласно актов выполненных работ N 00000057 от 30.05.2005 г., N 00000056 и N 00000058 от 30.11.2005 г. стоимость услуг истца составила 1 861 904 руб. 81 коп., оплату которых ответчик должен был произвести в соответствии с п.2.2.3 договора не позднее 5 банковских дней со дня подписания отчета.

Обращаясь в суд, ГУП "Строймонтаж-М" утверждает, что ответчик оказанные ему услуги не оплатил и настаивает на принудительном взыскании долга.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполненных по договору работ представил ответчику отчеты о выполненных работах, в том числе - с подрядными организациями, включенные в реестр копий первичных документов по договору N 051-011-325/04-3.

В соответствии с указанным реестром и приложенными к нему первичными документами стоимость костюмов и реквизита, поставленных привлеченным к исполнению договора N 051-011-325/04-3 ООО "Консалтинговое агентство "Экспомир", составила 11 904 761 руб. 90 коп., а стоимость услуг Заказчика, т.е. истца в этой части - 595 238 руб., а всего - 12 500 000 руб.; стоимость рекламной продукции, изготовленной привлеченным к исполнению указанного договора ООО "Экспопресс Конференции", и проведенных последним рекламных акций составила 19 047 619 руб., стоимость услуг ГУП "Строймонтаж-М" в этой части - 952 381 руб., а всего 20 000 000 руб.; стоимость светотехнического оборудования, поставленного привлеченным к исполнению договора ООО "Софт-2002", аудио - и видеотехники составила 6 285 714 руб. 29 коп, соответственно, стоимость услуг истца - 314 285 руб. 71 коп., а всего 6 600 000 руб. Общая стоимость работ и услуг по договору составила 39 100 000 руб.

Установлено, что ГУП "Строймонтаж-М" письмом от 28.11.2005 г. N 1017/СДО 0т.3 л.д.8), направленным ответчику, распорядился о перечислении указанных выше денежных средств следующим образом: ООО "Консалтинговое агентство "Экспомир" - 12 500 000 руб.; ООО "Экспопресс Конференции" - 20 000 000 руб.; ООО "Софт-2002" - 6 600 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с указанием истца, содержащемся в вышеназванном письме, а также в соответствии с п. 2.2.3 договора платежным поручением N 27 от 28.11.2005 г. перечислил на расчетный счет ООО "Консалтинговое агентство "Экспомир" денежные средства в сумме 12 500 000 руб., платежным поручением N 28 от 30.11.2005 г. перечислил на расчетный счет ООО "Софт-2002" сумму в размере 6 600 000 руб., платежным поручением N 29 от 30.11.2005 г. перечислил на расчетный счет ООО "Экспопресс Конференции" денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (т.3 л.д.9-13)

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по договору N 051-011-325/04-3 и полностью оказанные истцом услуги оплатил.

Отсутствие долга у ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 22.11.2006 г. во исполнение Соглашения от 15.03.2006 г. о расторжении договора N 051-011-325/04-3.

Довод истца о том, что указанный выше акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности, с учетом изложенного выше, является несостоятельным и судебной коллегией не принимается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП "Строймонтаж-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 г. по делу N А40-34198/07-22-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.В. Разумов Т. К. Афанасьева