Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-10275/2007

г. Москва

11 января 2008 г.

Дело N 09АП-17872/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е. Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосгорсвет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-11704/07-24-70, принятое судьей Гукасян Л.Р., по иску открытого акционерного общества "Мосгорсвет" к закрытому акционерному обществу "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" о взыскании 586 266 рублей 27 копеек,

при участии представителей:

истца - Кормина В.Е. (по доверенности от 00.01.2008 N 01);

ответчика - Тюнтиной Е.М. (по доверенности от 15.10.2007 без номера); Смирновой Н.М. (по доверенности от 15.10.2007 без номера);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосгорсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" (далее - ответчик) о взыскании 562 647 рублей, составляющих неосновательное обогащение, а также 23 619 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2007 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2007 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 255 454 рубля 85 копеек неосновательного обогащения и 10 625 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление мотивировано тем, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортного средства с экипажем, что подтверждено путевыми листами. Суд применил положения статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что к спорным отношениям подлежит применению широко известное и применяемое в деловых кругах правило, исключающее немотивированное оформление первичных учетных документов. Удовлетворяя требование в части, апелляционный суд применил исковую давность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по аренде принадлежащего истцу транспортного средства с экипажем, все доказательства, как отметил окружной суд, исследованы и оценены. Вместе с тем, окружной суд указал на то, что в постановлении отсутствуют выводы о размере неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалобы истца с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Основные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему.

Договор между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем, как полагает податель жалобы, судом не учтено, что наличие подписи работника ответчика и оттиска печати ответчика на путевых листах, свидетельствуют об использовании ответчиком автомобиля истца. Срок исковой давности, по мнению истца, необходимо исчислять с 16.11.2006 - со дня получения ответчиком претензии истца.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

На разрешение суда передан спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, без оформления в письменной форме соответствующего договора аренды транспортного средства с экипажем истец в период с 05 июня 2002 года по 25 января 2005 года предоставил ответчику в пользование автомашину ВАЗ 2106 (государственный номер Е 027 АК), которой управлял работник истца.

Полагая, что ответчик безосновательно пользовался машиной и не внес плату за использование имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик отрицает факт предоставления ему истцом упомянутого транспортного средства в спорный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт предоставления автомашины ответчику.

Этот вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В деле не имеется доказательств заключения между сторонами спора договора аренды по правилам главы 28, параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это судебная коллегия считает, что между сторонами спора сложились фактические отношения по предоставлению транспортного средства в аренду с экипажем.

Путевые листы не могут рассматриваться как оферта, поскольку удостоверяют лишь фактическое пользование автомашиной, не подтверждая сами по себе соблюдение письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем (в частности, путевой лист может свидетельствовать и о наличии отношений по перевозке).

При этом суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии фактических (внедоговорных) отношений по поводу аренды транспортного средства с экипажем.

В подтверждение наличия фактических отношений с ответчиком истцом в материалы дела представлены путевые листы, на которых в графе "задание водителю" проставлена запись "в распоряжение ЗАО "СОТОС", которая заверена подписью и оттиском печати ответчика.

На путевых листах сделаны записи о времени использования транспортного средства, расходе горючего, на оборотной стороне в качестве места оправления указано: "ЗАО "СОТОС".

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист легкового автомобиля является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.

По смыслу пункта 47 Устава Автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, использование автомобиля с оплатой его работы по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной (протокол судебного заседания 06.08.2007) не оспаривал факт проставления им оттисков печати на путевых листах, однако указал на то, что делал это по просьбе истца, фактически же машиной не пользовался.

В апелляционном суде 10.01.2008 представитель ответчика затруднился пояснить проставлялись ли на путевых листах штампы ответчика либо какие-то иные штампы.

Поскольку заявление о фальсификации не сделано, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции, обозревавший подлинный путевые листы, не находит оснований полагать, что документы заверены не печатью (штампом) ответчика и исходит из буквального толкования текста, помещенного на оттисках штампов и печатей - "ЗАО "СОТОС".

Обычаем делового оборота, согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Так как истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности на возникшие между ними отношения распространяется устойчивое, широко известное и применяемое в деловых кругах правило, исключающее никак немотивированное оформление первичных учетных документов по просьбе одной из сторон в разрез с фактически имевшими место отношениями.

Кроме того, путевые листы заверялись ответчиком на протяжении длительного времени - нескольких лет, что исключает наличие какой-либо ошибки, заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что путевые листы являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт использования ответчиком автомобиля истца в рассматриваемый период.

В связи с тем, что машины передавались в пользование ответчику с оказанием услуг по управлению, а не использовались для оказания истцом услуг по доставке вверенного ему груза или перевозки пассажиров, фактические отношения следует квалифицировать как аренду транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести и чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Вопреки возражениям ответчика оснований для отказа в иске на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, чего в данном случае не было.

Безвозмездная передача истцом ответчику в пользование автомашины противоречит сути отношений, возникающих между коммерческими организациями, преследующими в силу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли.

Судебной коллегией установлено, что ответчик без внесения платы и заключения договора пользовался автомашиной истца. Это в свою очередь, свидетельствует о правомерности предъявленного к нему истцом требования о выплате неосновательного обогащения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ответчик пользовался автомашиной истца лишь несколько часов в день, возвращая ее в гараж истца, а сторонами ежедневно заполнялись путевые листы, данные которых о времени пробега могли быть использованы истцом для предъявления ответчику требования об оплате.

О нарушении своего права - пользовании машиной без оплаты, а также количестве часов, в течение которых машина находилась в распоряжении ответчика, истец мог узнать из путевого листа, находящегося в распоряжении истца.

Иск подан в суд 22.03.2007.

Трехлетний срок исковой давности за период с 05.06.2005 по 19.03.2004 пропущен.

Взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 22.03.2004 по 25.01.2005.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно исследовал вопрос о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения, образовавшегося за названный период.

Поскольку договор аренды транспортного средства с экипажем между сторонами не был заключен, размер платы за пользование истцом и ответчиком не согласовывался.

С учетом этого, суд применяет правило пункта 2 статьи 1105, в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 614 и пункта 3 статьи 424 того же Кодекса о порядке определения стоимости аренды по цене аренды аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, существовавшей в период, когда закончилось пользование.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды автомобилей отечественного производства аналогичного класса (ВАЗ 2115, ГАЗ 2705, ГАЗ 3110), заключенные между истцом и третьи лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Диполь Т".

По условиям этих договоров стоимость аренды в период с 05.01.2004 составляла 130-150 рублей в час, в период с 22.06.2004 - 145-165 рублей в час.

Кроме того, истцом подготовлены собственные расчеты стоимости одного часа аренды в 2004 году и в январе 2005 года, согласно которым стоимость одного часа аренды составляла 131 рубль 33 копейки в 2004 году, и 131 рубль 45 копеек в 2005 году.

Апелляционная инстанция считает правильной позицию истца о применении в данном случае сведений о стоимости услуг по предоставлению в пользование сходного автомобильного транспорта.

Истцом расчет отыскиваемой суммы неосновательного обогащения выполнен с учетом величины арендной платы, которую он вносил за пользование отечественными машинами сходного класса, принадлежащими ООО "Диполь Т", в спорный период, справки ООО "Диполь Т", подтвержден расчетом расходов на эксплуатацию автомашины.

При этом судебная коллегия отмечает, что в расчет суммы неосновательного обогащения истец заложил минимальную стоимость одного часа аренды машины из всех расценок, предусмотренных договорами, заключенными с ООО "Диполь Т", - 131 рубль 33 копейки в 2004 году, и 131 рубль 45 копеек в январе 2005 года.

Истец представил в дело детализированные расчеты, сгруппированные по месяцам (том 2 л.д. 63, 75, 88, 98, 108, 112, 124 и 135, том 3 л.д. 1, 13 и 26), в которых размер неосновательного обогащения исчислен как произведение арендной платы в час на фактическое количество часов пользования в день, отраженных на оборотной стороне путевых листов. К каждому из расчетов приложены копии соответствующих путевых листов.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным - количество часов, использованных в расчете, совпадает с количеством часов, отраженным в путевых листах, перемножение и суммирование произведено арифметически правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что истец завысил стоимость одного часа пользования машиной.

При сложении итоговых данных расчетных таблиц истца взысканию подлежит неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 22.03.2004 по 25.01.2005 (в пределах срока исковой давности) в размере 255 454 рублей 85 копеек.

В остальной части иска в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения следует отказать за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Контррасчет ответчика, который был приложен им ранее к кассационной жалобе, также проверен судебной коллегией и признан ошибочным.

Так, ответчик применил те же данные о цене одного часа, однако при этом использовал сведения о количестве часов, проставленные на лицевой стороне путевого листа (предполагаемое время пользования), тогда как данные о фактическом количестве часов пользования следовало определять по оборотной стороне путевых листов, которые заверялись подписью и печатью ответчика.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты согласно статье 395 Кодекса.

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период (с 01.12.2006 по 01.05.2007) по ставке рефинансирование в размере 10,5 процента годовых, действующей на день подачи иска и наиболее близкой к ставкам, действующим в течение всего периода просрочки, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, составит 10 652 рубля 23 копейки.

Решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2007 по делу N А40-11704/07-24-70 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" в пользу открытого акционерного общества "Мосгорсвет" 255 454 рубля 85 копеек неосновательного обогащения и 10 625 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 065 рублей 31 копейку в порядке возмещения расходов по уплате госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е. Н. Барановская В.Р. Валиев