Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2754-06 Суд прекратил производство по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку заявителем не были представлены доказательства отсутствия у него другой возможности получения документов, удостоверяющих факт изменения площади принадлежащих заявителю строений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2006 г. N КГ-А40/2754-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении фактов имеющих юридическое значение. В данном заявлении ЗАО "ЦМД" просит установить, что принадлежащие ему на основании права собственности строения NN 1, 16, 19 и 43, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, имеют указанную в документах ТБТИ СВАО, общую площадь 54334,7 кв.м., 183,4 кв.м., 3787,7 кв.м. и 498,7 кв.м. соответственно.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2006 года и оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.06 г. производство по данному делу прекращено, поскольку заявителем не были представлены доказательства отсутствия у него другой возможности получения документов, удостоверяющих факт изменения площади принадлежащих заявителю строений.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "ЦМД", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ГУ ФРС по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что перечисленные заявителем строения принадлежат ему на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17-20), и были приобретены в результате их передачи в качестве взноса в уставной капитал ЗАО "ЦМД" одним из учредителей - Компанией "Солрей Консультанте ЛТД" (л.д. 16).

В качестве основания для обращения с указанным заявлением, ЗАО "ЦМД" ссылается на необходимость установления вышеперечисленных фактов для внесения ГУ ФРС по г. Москве записи в единый государственный реестр прав записи об изменении площадей принадлежащих ему строений. Кроме того, заявитель указал, что установление данных фактов необходимо для исключения органами БТИ записи "Разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено" в технических документах по строениям, поскольку данные существовавшие при передаче строений в собственность ЗАО "ЦМД" не соответствуют данным БТИ, полученным по результатам замеров площади в 2003-2004 годах.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ст. 30 и ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и экономически деятельности.

При этом, как указано в ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российские Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение только, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления фактов.

Вместе с тем, заявителем не доказано отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы.

Доводы жалобы заявителя о том, что у него отсутствует спор о праве, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такого вывода суд, прекращая производство по делу, не сделал. Требования заявителя об установлении юридического факта не основаны ни на материалах дела ни на законе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 21.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 16.02.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63829/05-38-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.