Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17916/2007

г. Москва

14 января 2008 г.

Дело N 09АП-17916/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е. Н., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-33330/07-7-296, принятое судьей Белицкой С.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Сосюрко Б.С. (по доверенности от 26.12.2007 N 30), Шестопалова А.А. (по доверенности от 09.01.2008 N 1), Шубич Ю.В. (по доверенности от 26.12.2007 N 29);

ответчика - Руденко Е.И. (по доверенности от 25.12.2007 N 91-09-334),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 2 710 939 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2007 по 14.10.2007 на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

По мнению ответчика, судом первой инстанции, как считает податель жалобы, был неправильно установлен период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - проценты следовало рассчитывать по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В апелляционном суде представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2007 по другому делу N А40-12507/07-1-90 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 47 859 286 рублей 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела N А40-12507/07-1-90 арбитражным судом было установлено, что в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года ответчик без каких-либо правовых оснований использовал сети истца, а последний фактически вне рамок договора оказывал ответчику услуги по транспортировке электроэнергии абонентам, которые не были оплачены ответчиком. Это послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как факт неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

По уточненному расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 710 939 рублей 31 копейка.

Данный расчет суммы исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным.

Из текста решения суда от 04.07.2007 по делу N А40-12507/07-1-90 не усматривается размер неосновательно обогащения за каждый из трех месяцев (с декабря 2006 года по февраль 2007 года), а приводится лишь общая сумма за все три месяца - 47 859 286 рублей 98 копеек.

Между тем, в материалы настоящего дела представлена копия искового заявления по делу N А40-12507/07-1-90, в котором содержится помесячная разбивка всей суммы неосновательного обогащения (16770513,22 руб. в декабре, 15312972,43 руб. в январе и 15775801,33 руб. в феврале).

Именно этот помесячный расчет неосновательного обогащения был исследован арбитражным судом по делу N А40-12507/07-1-90 и признан обоснованным.

В расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленном в рамках настоящего дела, помесячные суммы неосновательного обогащения соответствуют суммам неосновательного обогащения, содержащимся в расчете иска по делу N А40-12507/07-1-90 за аналогичные периоды.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются акты оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2006 года (N 12), январь 2007 года (N 1) и февраль того же года (N 2), в которых стоимость услуг по передаче электроэнергии (разница между графами "к оплате по окончательному расчету за отчетный месяц" и ".. компенсация потерь"), а значит, и размер неосновательного обогащения, определен в том же размере, что и в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому спору.

Суммы, на которые следовало начислять проценты, определены истцом верно.

Что касается периода начисления процентов, судебная коллегия отмечает следующее.

Из уточненного расчета процентов следует, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, полученного в декабре 2006 года, истец производит с 16.01.2007, в январе 2007 года - с 16.02.2007, в феврале 2007 - с 16.03.2007 и по 14.10.2007.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из имеющихся в деле писем истца (от 22.01.2007 N 44, от 09.02.2007 N 110 и от 05.03.2007 N 206), которыми тот в адрес ответчика направлял акты оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2006 года, январь - февраль 2007 года следует, что указанные письма были получены ответчиком совместно с актами оказания услуг по передаче электрической энергии 23.01.2007, 09.02.2007 и 07.03.2007 соответственно.

Таким образом, ответчик о неосновательном сбережении денежных средств должен был узнать: за декабрь 2006 года - с 23.01.2007, январь 2007 года - с 09.02.2007, за февраль 2007 года - с 07.03.2007.

Истцом рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения за январь и февраль 2007 года с более поздней даты, чем ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения, ввиду чего расчет процентов судом апелляционной инстанции не может быть признан неверным в этой части.

В части же неосновательного обогащения, образовавшегося в декабре 2006 года, истец произвел расчет процентов с 16.01.2007, то есть с более раннего числа, чем направил счет и акт ответчику.

С таким подходом апелляционный суд согласиться не может.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сделана судом при ошибочном толковании норм отраслевых актов в сфере электроэнергетики, без учета статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 117 Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако такой договор между истцом и ответчиком не был заключен.

Абзац четвертый упомянутого пункта, согласно которому, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, касается расчетов по договорам и императивно устанавливает порядок расчетов при наличии соответствующего пробела в тексте договора.

Кроме того, обязанность по оплате услуг электросетевой организации (истца по делу) не может быть исполнена ответчиком без выполнения обязательства по учету объемов переданной по сетям энергии.

При этом по общему положению пункта 12 Правил в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств именно сетевые организации, к числу которых отнесен истец, осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

С учетом изложенного, до получения расчета (акта) от истца ответчик не мог узнать о размере неосновательного обогащения.

Проценты на сумму неосновательного обогащения, возникшего в декабре 2006 года, следовало начислять с 23.01.2007, а не с 16.01.2007.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы процентов:

- 1 038 287 рублей 42 копейки (за период с 23.01.2007 по 14.10.2007, начисленные на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в декабре 2006 года);

- 865 139 рублей 68 копеек (за период с 16.02.2007 по 14.10.2007, начисленные на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в январе 2007 года);

- 779 877 рублей 18 копеек (за период с 16.03.2007 по 14.10.2007, начисленные на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в феврале 2007 года).

Во взыскании процентов за период с 16.01.2007 по 22.01.2007 следует отказать.

Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения истребуемой суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, возложено на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

В нарушение этих разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявляющий о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования, последствиям невнесения платы за фактически потребленные услуги; документально доводы жалобы в данной части не подтвердил. При этом просрочка в оплате длилась 10 месяцев, общий же размер процентов, начисленных за это время, составил лишь 5,61 процента от всей суммы неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик не оплачивает счета истца длительное время - с января 2006 года, что подтверждено решениями арбитражных судов по другим дела.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств этого дела снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера процентов, выступающих гарантией исполнения денежного обязательства, не направлено на достижение указанной выше цели.

Обжалуемое решение подлежит изменению.

В апелляционный суд истец представил новый расчет процентов и просил взыскать проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в:

- январе 2007 года, за период с 09.02.2007 (в иске заявлен период с 16.02.2007);

- феврале 2007 года, за период с 07.03.2007 (в иске заявлен период с 16.03.2007).

В этой части истец в апелляционном суде фактически изменил основания иска, что противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненный расчет истца применительно к неосновательному обогащению за январь и февраль 207 года судебной коллегией не принимается.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям) с учетом того, что при подаче жалобы ответчик не уплатил пошлину, а требования истца удовлетворены на 98,99 процента.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007 по делу N А40-33330/07-7-296 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" 2 683 304 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 799 рублей 29 копеек в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 989 рублей 90 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" из федерального бюджета 667 рублей 64 копейки излишне уплаченной госпошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 26.10.2007 N 912.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е. Н. Барановская В.Р. Валиев