Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-15638/2007

Город Москва

11 января 2008 г.

N 09АП-15638/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Свиридова В.А.

судей:

Попова В.И., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой М.А., Иванова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2007 г. по делу N А40-35724/07-12-233 (судья Чадов А.С.)

по заявлению 1) Ивановой М.А., 2) Иванова А.А.

к 1) Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г.Москве; 2) Инспекции ФНС РФ N 15 по г.Москве

Третье лицо: ООО "Санта-Урсула"

о признании незаконной государственной регистрации

при участии:

от заявителя: 1) Иванова Е.А. паспорт 45 00 417031; Седова О.Б. по дов. от 15.08.2007г.;

2) Иванов А.А. паспорт 45 00 417011; Седова О.Б. по дов. от 15.08.2007г.;

от ответчиков: 1) Спиренков И.Н. по дов. от 10.08.2007г.;

2) Цыпилев П.Г. по дов. от 09.04.2007г.;

от 3-его лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Иванова М.А., Иванов А.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве (далее налоговый орган) N 350992 от 27.11.2006г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Санта-Урсула" (далее общество", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Реестр) не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Генеральным директором и единственным участником ООО "Санта-Урсула", владеющий 100% долей в уставном капитале, указан Усенко В.А. и на основании которого в Реестр была внесена запись о регистрации N 2067760196293 от 28.11.2006г. и выдано свидетельство серии 77 N 009515192 от 28.11.2006г., и признать недействительным решение налогового органа от 27.11.2006г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Санта-Урсула", содержащихся в Реестре связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым была зарегистрирована новая редакция Устава ООО "Санта-Урсула", и на основании которого в Реестр была внесена запись о регистрации N 2067760196337 от 28.11.2006г. и выдано свидетельство серии 77 N 009515193 от 28.11.2006г.

Решением от 20.09.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что для регистрации в налоговом органе были представлены документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон), при этом в компетенцию налогового органа не входит проверка достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых для государственной регистрации. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд.

Заявители не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявители сослались на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не проверил довод о подложности представленных на регистрацию документов. Считает, что на момент подачи заявления о регистрации сведения об Усенко В.А. отсутствовали в Реестре. Полагает, что решения налогового органа приняты на основании документов подписанных неуполномоченным лицом. Указали, что договоры купли-продажи заявителями не подписывались. Сообщили, что об изменении сведений о юридическом лице заявителям стало известно 10.07.2007г., при получении выписки из Реестра, поэтому трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд не пропущен. Сослались на то, что хозяйственная деятельность общества не прекращалась под руководством Ивановой М.А.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что государственная регистрация была произведена на основании заявления неуполномоченного лица, поскольку Усенко В.А. на должность руководителя ООО "Санта-Урсула" не избирался.

Представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИФНС N 15 по г.Москве оставил разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель общества, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2006г. в МИФНС России N 46 по г.Москве поступили заявления Усенко В.А. по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества и по форме Р14001 о внесении в Реестр изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы. Как следует из материалов регистрационного дела общества, в заявлении по форме Р13001 имеется нотариальное засвидетельствование подписи Усенко В.А.

К указанным заявлениям для регистрации были приложены кроме прочего, заверенные копии договоров купли-продажи от 16.10.2006г. уведомление общества о намерении передать свои доли, также решение N 1 от 17.10.2007г., принятое Усенко В.А. о принятии на себя прав и обязанностей участника общества со 100% долей в его уставном капитале, о принятии решения о внесении изменений в учредительные документы общества, об утверждении его Устава в новой редакции, новая редакция Устава общества, документ об уплате госпошлины.

Налоговый орган зарегистрировал изменения, но прежние участники общества Иванова М.А. и Иванов А.А. не согласились с регистрацией и обратились в арбитражный суд с вышеупомянутыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 17 Федерального закона установлен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре.

Из материалов дела видно, что все документы, перечисленные в указанной выше норме, для регистрации заявителем были представлены, а заявления о государственной регистрации в регистрирующий орган были поданы Усенко В.А. как генеральным директором общества.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона за представление недостоверных сведений установленную ответственность несут юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, в силу п.4 ст.9 упомянутого закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом доказывания по настоящему делу является законность и обоснованность действий регистрирующего органа при производстве оспариваемых актов государственной регистрации изменений в уставе и учредительных документов общества, которые регулируются Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что договоры купли-продажи Усенко В.А. долей общества от 16.10.2006г. соответствовали действующему законодательству, заверены печатью общества, подлинность оттиска которой заявители не оспаривают, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что подпись Ивановой М.А. и Иванова А.А. на договорах купли-продажи представляют собой рисунок, который не содержит сравнительных буквенных элементов, а также заявителем ходатайства не представлены документы, по которым суду надлежит проверить подлинность подписи, и не представлены подлинники договоров купли-продажи наравне с их копиями.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела видно, что 16.10.2006г. Иванова М.А. и Иванов А.А. довели до сведения общего собрания участников общества о намерении продать свои доли в уставном капитале общества, составляющие по 50% у каждого из двух участников, в соответствии со ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно договорам купли-продажи от 16.10.2006г. Усенко В.А. приобрёл 50% уставного капитала общества у Иванова А.А. и 50% уставного капитала общества у Ивановой М.А.

Решением N 1 участника ООО "Санта-Урсула" от 17.10.2006г. утверждена новая редакция Устава общества и подтверждены полномочия его генерального директора Усенко В.А.

В судебное заседание апелляционного суда заявители представили заключения экспертов по проведенным экспертизам в рамках уголовного дела N 276826, возбужденному СО при ОВД по району Северное Медведково УВД по СВАО по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Из представленных заключений (заключение N N 4659, 4640) видно, что в протоколе от 16.10.2006г. N 2 о принятии в состав участников Усенко В.А. и о выводе из состава участников Иванову М.А. и Иванова А.А. подписи выполнены не заявителями. В упомянутом протоколе (заключение N 4026) оттиски простых круглых печатей нанесены не печатями, эксперементальные оттиски которых представлены, а при помощи других высоких печатных форм, изготовленных с применением фотополимерной технологии.

В заявлении Ивановой М.А. от 16.10.2006г. о намерении продать свою долю в обществе Усенко В.А. (заключение N 4657), подпись от имени Ивановой М.А. в строке Генеральный директор общества выполнена не Ивановой М.А., а другим лицом.

В заявлении Иванова А.А. от 16.10.2006г. о намерении продать свою долю в обществе Усенко В.А. (заключение N 4655), подпись от имени Иванова А.А. выполнена не Ивановым А.А., а другим лицом.

Упомянутые заявления заверены печатью общества (заключение N 4658), так оттиски простых круглых печатей нанесены не печатями, эксперементальные оттиски которых представлены, а при помощи других высоких печатных форм, изготовленных с применением фотополимерной технологии.

В договоре купли-продажи доли в обществе от 16.10.2006г. подписанным Ивановой М.А. (заключение N 4658) подпись от имени Ивановой М.А. в строке Генеральный директор общества выполнена не Ивановой М.А., а другим лицом.

В договоре купли-продажи доли в обществе от 16.10.2006г. подписанным Ивановым А.А. (заключение N 4656) подпись от имени Иванова А.А. выполнена не Ивановым А.А., а другим лицом.

Упомянутые договора купли-продажи от 16.10.2006г. заверены печатью общества (заключение N 4027), так оттиски простых круглых печатей нанесены не печатями, эксперементальные оттиски которых представлены, а при помощи других высоких печатных форм, изготовленных с применением фотополимерной технологии.

Таким образом, регистрация проведена налоговым органом на основании подложных документов.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены документы за подписью генерального директора Ивановой М.А. свидетельствующие об активной хозяйственной деятельности общества в 2007 г., поэтому до получения выписки из Реестра от 10.07.2007г. ни о каких регистрационных изменениях заявителям известно не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Федерального закона в части того, что заявление о государственной регистрации подписано лицом, не имеющим права без доверенности действовать от имени общества и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007г. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2007г. по делу N А40-35724/07-12-233 отменить.

Удовлетворить заявленный требования Ивановой М.А., Иванова А.А. о признании недействительным решение МИФМС РФ N 46 по г.Москве N350992 от 27 ноября 2006 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Санта-Урсула", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым Генеральным директором и единственным участником ООО "Санта-Урсула", владеющий 100% долей в уставном капитале, указан Усенко В.А., и на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации N 2067760196293 от 28 ноября 2006 года и выдано свидетельство серия 77 N009515192 от 28 ноября 2006 года и признании недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 350996 от 27 ноября 2006 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Санта-Урсула" содержащихся в ЕГРЮЛ. связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым была зарегистрирована новая редакция Устава ООО "Санта-Урсула" и на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации N 2067760196337 от 28 ноября 2006 года и было выдано свидетельство серия 77 N 009515193 от 28 ноября 2006 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ :____________________

В.А.Свиридов

Судьи

И: В.И.Попов Э.В.Якутов