Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-16640/2007

г. Москва

"14" января 2008 г.

Дело N 09АП-16640/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагроснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 по делу N А40-27250/07-26-190, принятое судьей Лариной Я.Г., по иску открытого акционерного общества "Агрокомплект" к открытому акционерному обществу "Росагороснаб" о взыскании 20 000 руб.

при участии представителей:

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агрокомплект" (далее - ОАО "Агрокомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (далее - ОАО "Росагроснаб") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленные истцом по платежным поручениям от 24.05.2004 N 200 и от 25.11.2004 N 187 денежные средства в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты товара неосновательно удерживаются ответчиком, поскольку поставка товара в счет произведенной оплаты не производилась, договор на поставку товара, за который производилась оплата, не заключался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Росагроснаб" в пользу ОАО "Агрокомплект" неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 800 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.10.2007, ОАО "Росагроснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Ответчик телеграммой от 29.11.2007 просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежными поручениями от 24.05.2004 N 200 и от 25.11.2004 N 187 денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены ошибочно, в отсутствие договора на поставку товара и счетов-фактуры N7-007-97 и N 7-07-97 от 31.01.2001, указанных в назначении платежа.

Получение денежных средств по данным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Росагроснаб" не представило доказательств того, что оно поставило истцу товар, оплаченный им платежными поручениями от 24.05.2004 N 200 и от 25.11.2004 N 187.

Вместе с тем в материалах дела имеется вступившее 05.06.2007 в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2007 по делу N А08-11976/05-15 по иску ОАО "Росагроснаб" к ОАО "Агрокомплект" о взыскании 30 000 руб. долга по договору от 16.08.2001 N 7КС/1-597 о реализации продукции потребителям агропромышленного комплекса. Как следует из данного судебного акта, ОАО "Росагроснаб" передало ОАО "Агрокомплект" продукцию на сумму 45 000 руб., а в счет оплаты указанной продукции приняло от последнего 5 000 руб. по платежному поручению от 18.12.1002 N 261 и 10 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2004 N 187. При этом судом сделан вывод о том, что факт передачи товара и его оплаты ответчиком в сумме 15 000 руб. подтверждается материалами дела и ОАО "Агрокомплект" не оспаривается. По данному делу выдан исполнительный лист N А 026000от 05.06.2007.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене указанного выше судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом по платежному поручению от 25.11.2004 N 187 денежные средства в сумме 10 000 руб. были учтены в качестве оплаты поставленного по договору товара и не могут считаться неосновательно полученными ответчиком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученная от истца по платежному поручению от 24.05.2004 N 200 денежная сумма в размере 10 000 руб., в отсутствие доказательств иного, подлежит возвращению истцу как неосновательно удерживаемая ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи довод ответчика о том, что счета-фактуры N 7-007-97 и N 7-07-97 от 31.01.2001 должны быть представлены истцом, является несостоятельным, поскольку данные документы являются документами ответчика, а истцом факт их получения категорически отрицается, что и послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

На основании изложенного решение суда от 11.10.2007 подлежит отмене в части взыскания с ОАО "Росагроснаб" 10 000 руб., а в удовлетворении исковых требований истца в указанной части должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с ОАО "Росагроснаб" в пользу ОАО "Агрокомплект" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 400 руб., а с ОАО "Агрокомплект" в пользу ОАО "Росагроснаб" - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2007 по делу N А40-27250/07-26-190 в части взыскания 10 000 руб. неосновательного обогащения и 400 руб. расходов по государственной пошлине отменить, в иске ОАО "Агрокомплект" в указанной части отказать.

Взыскать ОАО "Агрокомплект" в пользу ОАО "Росагроснаб" 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов