Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17385/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17385/2007-ГК

"14" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Барановской Е.Н., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МКПЦН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007г. по делу А40-29334/07-51-160 ,

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "МКПЦН"

к ответчику : ГУП "Мосгортранс"

третьи лица : ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", ООО "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит - деловые консультации", ООО "Аудиторская фирма "Налоговая стратегия", ООО "Аудиторская фирма "Актив-аудит"

о признании недействительным открытого конкурса

При участии

от истца : Иванова С.Ф.

от ответчика: Тарасова М.В.

третьи лица : не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКПЦН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о признании недействительным открытого конкурса по отбору аудиторской организации на осуществление обязательной ежегодной аудиторской проверки ГУП "Мосгортранс" за 2006 год.

ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз", ООО "Независимая консалтинговая группа "2К Аудит - деловые консультации", ООО "Аудиторская фирма "Налоговая стратегия", ООО "Аудиторская фирма "Актив-аудит" были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.07г. по делу N А40 -29334/07-51-160 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из недоказанности нарушений прав истца при проведении конкурса, отсутствия нарушений со стороны ответчика, завершения аудиторской проверки на день рассмотрения спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на представление всех необходимых документов. Их неисследование комиссией, по его мнению, стало результатом противоречия пунктов 3.1.1 и 4.2.2 конкурсной документации.

Указал на неправомерное применение постановления Правительства РФ от 30.11.2005г. N 706, не подлежащего применению, считает вывод суда о том, что страховой случай, указанный в договоре страхования, не охватывает полностью понятие "нарушение договора", предусмотренное ст. 13 ФЗ "Об аудиторской деятельности", не соответствует действительности.

ООО "Аудиторская фирма "Актив-Аудит" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, прочие третьи лица своей позиции по апелляционной жалобе не выразили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, уведомленных о судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика заявили о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В Бюллетене оперативной информации "Московские торги" от 31.03.2007г. N 27/2007/70 было опубликовано извещение об объявлении открытого конкурса по отбору аудиторской организации на осуществление обязательной ежегодной аудиторской проверки ГУП "Мосгортранс" за 2006 год. Специализированной организацией выступало ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз".

11.04.2007г. ЗАО "МКПЦН" направило заявку на участие в конкурсе, анкету организации с приложение документов, подтверждающих его соответствие критериям участника конкурса.

В связи с тем, что некоторые документы в нарушение требования п. 13 Информационной карты не были удостоверены нотариально, специализированная организация вместе с приглашением к участию в конкурсе направила истцу требования к форме представленных документов.

07.05.2007 г. от ЗАО "МКПЦН" поступил один запечатанный конверт, маркированный "Предложения конкурсанта".

Тогда как пунктом 4.2.2 конкурсной документации, определяющим порядок приема документации после регистрации заявок, конверт с документами, подтверждающими квалификационные требования конкурсного отбора, должен быть представлен в открытом конверте, а в отдельно запечатанных конвертах - предложения, касающиеся технических показателей и цены проверки.

Не вскрыв запечатанный конверт, что стало бы нарушением установленной процедуры рассмотрения предложений конкурсантов, конкурсная комиссия по представленным ранее (не заверенным нотариально) документам ЗАО "МКПЦН", не допустила организацию к участию в конкурсе.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений правил проведения конкурса.

Согласно ст. 449 ГК РФ только нарушение правил проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что рассматриваемое требование предъявлено только к заказчику конкурса, тогда как специализированной организацией выступало ЗАО Аудиторская фирма "Уральский союз".

Также судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора аудиторская проверка завершена.

Утверждение истца о противоречии требований пункта 3.1.1 и пункта 4.2.2 конкурсной документации не может быть принято во внимание, поскольку первый определяет форму заявки, а второй - порядок приема документации после регистрации заявок.

Ссылка суда первой инстанции на Правила проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации _,утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.11.2005г. N 706, которые не могут регулировать рассматриваемые отношения, а также оценка страховых документов истца, не влияют на исход дела и законность принятого решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.07г. по делу N А40-29334/07-51-160 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Н.Барановская В.Р.Валиев