Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-18000/2007

город Москва

N 09АП -18000/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рентол"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.11.2007 по делу N А40-36195/07-11-348,

принятое судьей Рудаковой К.И.

по иску ООО "Аностомус"

к ООО "Рентол"

о взыскании 599.610 руб.

при участии:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Толоконников М.В. по дов. от 27.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Аностомус" к ООО "Рентол" о взыскании 599.610 руб. - стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда от 12.01.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Рентол" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о неправомерности требования истца, вывод суда о самом факте выполнения ремонта основаны на недоказанных обстоятельствах дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: город Сочи, ул. Донская согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.08.2004 серия 23-АБ N 358866, запись регистрации в ЕГРП произведена 05.10.2001 (л.д.23).

По договору аренды от 16.02.2005 (л.д.24) и акту приема-передачи от 31.03.2005 (л.д.36) истец передал ответчику нежилые помещения по адресу: город Сочи, ул.Донская площадью 705,6 кв.м на трех этажах объекта незавершенного строительства на срок с 31.03.2005 по 15.03.2006.

Документы технической инвентаризации переданных в аренду помещений, выполненные уполномоченными организациями (БТИ, Ростехинвентаризацией), истцом не представлены, нумерация объекта по улице Донской отсутствует.

Документы, подтверждающие строительную готовность незавершенного строительством здания и помещений в нем, истцом не представлены.

Из акта технического состояния объекта от 31.03.2005 (л.д.37) усматривается, что стены помещений выполнены из керамзито-бетонных блоков, какая-либо обработка стен отделочными материалами в акте не указана; потолок первого этажа обработан только шпаклевкой.

Подробное описание технического состояния переданных в аренду помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства по адресу: город Сочи, ул.Донская, в документах, оформленных сторонами на момент передачи помещений в аренду, не содержится.

По истечении срока действия договора 15.03.2006 помещения были возвращены истцу согласно акту возврата нежилого помещения от 15.03.2006 и акту технического состояния объекта от 15.03.2006 (л.д.39,40), которые подписаны представителем ответчика. Из акта технического состояния объекта от 15.03.2006 следует, что стены, потолок, пол и окна требуют ремонта.

Перечень испорченных элементов и оборудования, написанный 17.03.2006 от руки на обороте акта технического состояния объекта от 15.03.2006, представителем ответчика не подписан.

В п.4 акта возврата нежилого помещения от 15.03.2006 указано, что акт является подтверждением отсутствия претензий арендодателя в отношении принятого объекта.

При таком положении из документов, оформленных обеими сторонами на момент передачи помещений в аренду, и документов, оформленных обеими сторонами на момент возврата помещений, невозможно установить степень износа или повреждения отделки стен и иных конструктивных элементов помещений объекта незавершенного строительства.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 25.08.2003 (л.д.89), по которому истец передал ответчику нежилые помещения по адресу: город Сочи, ул.Донская, 90а площадью 709,1 кв.м на трех этажах на срок с 25.08.2003 по 01.04.2004. При этом право собственности арендодателя подтверждено свидетельством от 08.10.2001 N 344622 серия 23-АА.

Локальная смета от 20.05.2006 N 45-06 на капитальный ремонт помещений (л.д.43-52) и Акт о приемке работ ответчиком не согласовывались, выполнены в отношении помещений по иному адресу: город Сочи ул.Донская, 90а.

Из акта технического состояния объекта от 15.03.2006 не следует, что стены, потолок, пол и окна требуют именно капитального ремонта.

Локальная смета от 20.05.2006 на капитальный ремонт помещений (по иному адресу: город Сочи ул.Донская, 90а) содержит позиции 11.11, 12.12, 13.13, 14.14, согласно которым в смету заложены работы по устройству кровли, по стенам фасада, по монтажу витражей и витрин. Вместе с тем, из акта возврата от 15.03.2006 и акта технического состояния объекта от 15.03.2006 (л.д.39,40) не следует, что кровля, стены фасада, витражи и витрины после возврата требуют капитального ремонта.

Отсутствие технической инвентаризации переданных в аренду помещений по адресу: город Сочи, ул.Донская не позволяет достоверно установить геометрические размеры помещений. Поэтажные планы помещений по адресу: город Сочи, ул.Донская (л.д.30-32) выполнены от руки, доказательства регистрации прав на такие помещения в ЕГРП истцом не представлены.

Доказательства соответствия адресов объектов (город Сочи, ул.Донская площадью 705,6 кв.м и город Сочи, ул.Донская, 90а площадью 709,1 кв.м) истцом не представлены.

Ходатайство о проведении соответствующей строительной экспертизы истцом заявлено не было.

Помещения объекта незавершенного строительства были возвращены истцу 15.03.2006, иск подан через год 30.03.2007. Меры по обеспечению доказательств в порядке, определенном процессуальным законом, истцом в указанный период не предпринимались.

Доказательства причинения заявленного ущерба помещению (по адресу: город Сочи ул.Донская) со стороны именно ответчика истцом не представлены, в правоохранительные органы по обстоятельствам порчи практически всех улучшений и оборудования всех помещений истец не обращался.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части вменяемого ответчику объема и стоимости восстановительного ремонта помещений площадью 705,6 кв.м в объекте незавершенного строительства по адресу: город Сочи ул.Донская, а также об отсутствии оснований для применения ст.622 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, определенным ст.270 АПК РФ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также неправильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.85).

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-36195/07-11-348 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова