Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-547/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 02АП-547/2011

г. Киров

21 марта 2011 г.

Дело N А28-9996/2010-388/4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности N 47 от 02.09.2010,

представителей ответчика ООО "Топливноэнергетическая компания": Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 07.02.2011, Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя ответчика ООО "БиоХимЗавод" - Шитовой Д.В., действующей на основании доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод", общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 по делу N А28-9996/2010-388/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" (далее - ООО "БХЗ", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от 27.08.2010 N 56.

Предъявленное требование основано на статьях 10, 168, 309, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что уступка права требования произведена без согласия должника (ОАО "ККС") в нарушение условий договора N 1567 от 01.01.2007, заключенного между ОАО "ККС" и ООО "ТЭК", и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор уступки права требования заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью ущемления прав ОАО "ККС" и неисполнения встречных обязанностей, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил применить последствия недействительности ничтожного договора уступки права требования N 56 от 27.08.2010 путем приведения сторон в первоначальное состояние и обязания сторон договора возвратить другой стороне все полученное по сделке. Дело рассмотрено судом первой инстанции по принятым уточнениям.

В судебном заседании первой инстанции истец сообщил суду, что считает уступленные требования несуществующими в связи с проведенным ОАО "ККС" и ООО "ТЭК" зачетом встречных однородных требований.

Ответчики ООО "ТЭК" и ООО "БХЗ" возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "ККС" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора цессии недействительным в связи с отсутствием согласия должника (ОАО "ККС") на его совершение не имеется. Истец при обращении с иском в суд не доказал, что его права и законные интересы нарушены, поскольку истцом реализовано право на обращение с заявлением о зачете, которое прекратило встречные однородные обязательства между ООО "ТЭК" и ОАО "ККС" на сумму 9 302 060 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО "БХЗ", ООО "ТЭК" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 изменить, исключив из него выводы о состоявшемся зачете встречных однородных требований между ООО "ТЭК" и ОАО "ККС".

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных однородных требований является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики отмечают, что в предварительных заседаниях суда первой инстанции истец пояснял, что не рассматривает письмо N 07-1435 от 16.09.2010 как заявление о зачете. Впоследствии после неоднократных вопросов суда относительно правовой природы данного письма представитель истца изменил позицию и сообщил, что считает уступленные требования несуществующими ввиду зачета между ООО "ТЭК" и ОАО "ККС" встречных однородных требований.

ООО "ТЭК" в своей апелляционной жалобе указывает, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Кировской области по делу N А28-18099/2009, и заявления истца было возбуждено исполнительное производство N 33/8/40277/15/2010. При этом ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни после истец не направлял в адрес судебного пристава-исполнителя никаких сведений о том, что обязательства по оплате частично прекратились путем зачета встречных однородных требований. По состоянию на 30.12.2010 ОАО "ТЭК" было уплачено по указанному исполнительному производству 1 240 585,60 руб., что с учетом размера требований, указанных в письме N 07-1435 от 16.09.2010, превышает сумму, взысканную по делу N А28-18099/2009, на 115 225,63 руб. Списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТЭК" продолжается и в настоящее время.

Кроме того, ООО "ТЭК" считает, что проведение указанного зачета противоречило бы постановлению Правительства Кировской области от 03.02.2004 N 1/6 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области".

ОАО "ККС" в отзывах на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Ответчики в письменных отзывах поддержали доводы жалоб друг друга.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции представители ответчиков заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующему.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанных ходатайств апелляционным судом не установлено.

Заявленные к приобщению документы не соответствуют требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленная ООО "ТЭК" копия мнения специалиста надлежащим образом не заверена, подлинник данного документа, а также доказательства того, что указанное мнение дано квалифицированным специалистом в области филологии, суду не представлены.

Представленные дополнительные доказательства в силу занимаемых ответчиками позиций по делу не могут быть приобщены к материалам дела как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, поскольку они фактически представлены ответчиками в обоснование доводов своих жалоб, которые совпадают между собой.

Представителем ООО "БХЗ" также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления буквального значения слов и выражений, содержащихся в письме ОАО "ККС" N 07-1435 от 16.09.2010.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайств о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявляли.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу того, что для разъяснения поставленных вопросов не требуется специальных знаний.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части вывода суда первой инстанции о состоявшемся между ООО "ТЭК" и ОАО "ККС" зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ККС" (заказчиком) и ООО "Ремэнергосервис" (исполнителем) заключен договор N 1567 от 01.01.2007 на оказание услуг по отведению сточных вод через КНС-7, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перекачке сточных вод через систему канализации, включающую КНС N 7, напорные и самотечные коллекторы, находящиеся на балансе исполнителя, от места врезки самотечного коллектора заказчика в КНС N 7 исполнителя до места врезки самотечного коллектора (ДУ 900 мм) исполнителя в самотечный коллектор заказчика.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1).

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что уступка прав требования по настоящему договору не допускается без письменного согласия заказчика.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.07.2007) установлено, что в случае, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание расторгнуть его или изменить, то договор пролонгируется на прежних условиях и на прежний срок.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 срок действия указанного договора продлен по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 стороны продлили срок действия договора оказания услуг до 31.12.2009, исключили из договора пункт 7.5.

01.01.2009 ООО "Ремэнергосервис", ОАО "ККС", ООО "ТЭК" подписали соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг N 1567 от 01.01.2007. Согласно данному соглашению ООО "Ремэнергосервис" передает все права и обязанности по договору оказания услуг N 1567 от 01.01.2007 новому исполнителю - ООО "ТЭК".

Дополнительное соглашение от 16.11.2009 о продлении до 31.12.2010 срока действия оказания услуг N 1567 от 01.01.2007 и изменении цены услуг, подписание которого инициировало ООО "ТЭК", не было согласовано сторонами, что дало основание судам первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по делу А28-1789/2010-63/35 прийти (с учетом содержания пункта 5.2 указанного договора) к выводу, что договор N 1567 от 01.01.2007 прекратил свое действие 31.12.2009.

Задолженность ОАО "ККС" перед ООО "ТЭК", возникшая в связи с неисполнением указанного договора N 1567 от 01.01.2007, была взыскана с ОАО "ККС" решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2 (октябрь 2009 года), от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26 (ноябрь 2009 года), от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4 (август 2009 года), от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4 (сентябрь 2009 года), от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/26 (пени за период с 01.10.2009 по 10.04.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу А28-18099/2009-476/22 с ООО "ТЭК" в пользу ОАО "ККС" взыскано 10 390 804 руб. 12 коп. долга за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года, 36 616 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Для принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист АС 001623953 от 30.08.2010.

07.09.2010 ООО "ТЭК" вручило ОАО "ККС" заявление о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта по делу А28-18099/2009-476/22 на десять месяцев.

16.09.2010 ОАО "ККС" обратилось к ООО "ТЭК" с заявлением N 07-1435 о проведении зачета согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому погашается задолженность ОАО "ККС" перед ООО "ТЭК" в сумме 9 302 060 руб. 64 коп., взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 10.06.2010 по делу А28-1789/2010-63/35, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/2. Согласно данному заявлению частично, в сумме 9 302 060 руб. 64 коп., погашается задолженность ООО "ТЭК" перед ОАО "ККС", взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу А28-18099/2009-476/22.

Согласно копии почтовому уведомлению о вручении N 61000030217277 данное заявление получено ООО "ТЭК" 21.09.2010.

01.10.2010 истцом получено от ООО "ТЭК" уведомление о состоявшейся на основании договора N 56 от 27.08.2010 уступке к ООО "БХЗ" права требования с ОАО "ККС" 7 597 113 руб. 18 коп. задолженности, возникшей из договора оказания услуг N 1567 от 01.01.2007 и взысканной по решениям Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/26.

Одновременно с указанным извещением истцу представлен договор уступки права требования (цессии) N 56 от 27.08.2010, подписанный между ООО "ТЭК" (цедентом) и ООО "БХЗ" (цессионарием), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ОАО "ККС" на сумму 7 597 113 руб. 18 коп., возникшей из указанных выше юридических фактов; в порядке расчета за полученное право требования цессионарий производит расчет с цедентом в данной сумме в порядке и на условиях, согласуемых сторонами дополнительно.

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/40277/15/2010 о взыскании с должника ООО "ТЭК" 10 427 420 руб. 61 коп. по исполнительному листу АС 001623953 от 30.08.2010, по делу А28-18099/2009-476/22.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных ордеров ООО "ТЭК" во исполнение указанного судебного акта перечислило на счет службы судебных приставов 656 594 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 истцу отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора уступки права требования N 56 от 27.08.2010. Данное решение в части отказа в заявленных требованиях ответчиками не обжалуется. Заявители не согласны лишь с оценкой суда первой инстанции, данной зачету, предшествовавшему договору уступки.

По мнению апелляционного суда, исходя из того, что предметом спора являлся подписанный ответчиками договор уступки права требования N 56 от 27.08.2010, суд первой инстанции обязан был дать оценку зачету встречных однородных требований, поскольку в случае установления судом наличия произведенного зачета иск не подлежал удовлетворению в связи с незаключенностью договора уступки ввиду отсутствия предмета уступки.

Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, является зачет требований.

Легальное определение зачета в действующем законодательстве отсутствует, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит лишь условия, при наличии которых обязательства сторон могут быть зачтены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Следовательно, к условиям, при наличии которых обязательства сторон могут быть зачтены, относятся: 1) однородность требований 2) встречность 3) активность (т.е. наступление срока исполнения).

Кроме того, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством правовые последствия может порождать именно заявление стороны обязательства о зачете, сам зачет требований является последствием такого заявления и выражается в прекращении обязательства.

Заявление о зачете - односторонняя сделка, направленная на правовые последствия в форме прекращения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все необходимые условия для его осуществления.

Как следует из материалов дела, истцом направлено ООО "ТЭК" письмо N 07-1435 от 16.09.2010 о проведении зачета согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому погашается задолженность ОАО "ККС" перед ООО "ТЭК" в сумме 9 302 060 руб. 64 коп., взысканная решениями Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу А28-16676/2009-550/2, от 06.05.2010 по делу А28-1419/2010-40/26, от 26.05.2010 по делу А28-15573/2009-502/4, от 26.05.2010 по делу А28-15575/2009-504/4, от 28.05.2010 по делу А28-1160/2010-41/22, от 10.06.2010 по делу А28-1789/2010-63/35, от 29.10.2010 по делу А28-3766/2010-126/2. Согласно данному письму частично, в сумме 9 302 060 руб. 64 коп., погашается задолженность ООО "ТЭК" перед ОАО "ККС", взысканная по решению Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу А28-18099/2009-476/22.

В суде первой и апелляционной инстанций истец настаивал, что указанное письмо является заявлением, которым им произведен зачет. Ответчики, ссылаясь на буквальное толкование содержания данного письма, полагали, что письмо N 07-1435 от 16.09.2010 не является заявлением о зачете.

Проанализировав содержание указанного письма ОАО "ККС", апелляционный суд, исходя из буквального его содержания, отмечает следующее.

Действующим законодательством не предусмотрена строго установленная форма заявления о зачете. Заявление в контексте требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть составлено в произвольной форме.

Исходя из позиции истца, занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено именно на зачет встречных однородных требований.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в указанном письме истец предложил ответчику произвести зачет на основании сделанного заявления.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований считать письмо N 07-1435 от 16.09.2010 истца лишь в качестве предложения подписать двустороннее соглашение о зачете.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Факт получения ответчиком указанного заявления о зачете подтвержден материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 21.09.2010 (с даты получения ООО "ТЭК" заявления о зачете), обязательства сторон прекратились.

Довод ответчика ООО "ТЭК" о том, что у истца отсутствовало намерение осуществлять зачет, поскольку по инициативе ОАО "ККС" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу А28-18099/2009-476/22, возбуждено исполнительное производство, осуществляется принудительное взыскание, был предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Действительно, из материалов дела и объяснений истца следует, что при вынесении судебного акта по делу А28-18099/2009-476/22 в пользу ОАО "ККС" взыскано 10 390 804 руб. 12 коп. долга за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2009 года, 36 616 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины, тогда как зачет произведен на сумму 9 302 060 руб. 64 коп. На момент разрешения спора в рамках исполнительного производства с ООО "ТЭК" в принудительном порядке взыскано в пользу ОАО "ККС" 656 594 руб. 31 коп. Данные действия истца правомерно расценены судом первой инстанции как не изменяющие его намерения о проведении зачета.

Ссылка ООО "ТЭК" в апелляционной жалобе на то, что ни на момент возбуждения исполнительного производства N 33/8/40277/15/2010, ни после истец не направлял в адрес судебного пристава-исполнителя никаких сведений о том, что обязательства по оплате частично прекратились путем зачета встречных однородных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии произведенного ОАО "ККС" зачета.

Доводы ООО "ТЭК" о том, что по состоянию на 30.12.2010 ОАО "ТЭК" было уплачено по указанному исполнительному производству 1 240 585,60 руб., что с учетом размера требований, указанных в письме N 07-1435 от 16.09.2010 превышает сумму, взысканную по делу N А28-18099/2009 на 115 225,63 руб., списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТЭК" продолжается и в настоящее время, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка ООО "ТЭК" на изменение позиции истца относительно правовой природы письма N 07-1435 от 16.09.2010, учитывая, что это является правом истца, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность обжалуемой части судебного решения.

Апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод" о проведении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2010 по делу N А28-9996/2010-388/4 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью "БиоХимЗавод", общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина