Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2006 г. N КА-А41/2787-06 Обжалование действий, связанных с принятием мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не относится к подведомственности арбитражного суда, что является основанием для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2006 г. N КА-А41/2787-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании наложения ареста на товар и обязании инспектора 4-го отдела Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Московской области (далее - управление милиции) отменить наложенный арест.

Определением от 07.11.05 производство по делу прекращено.

Постановлением от 24.01.06 N 10АП-3518/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 07.11.05, постановления от 24.01.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при вынесении обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу управлением милиции не направлен.

Управление милиции было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления милиции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 07.11.05, постановления от 24.01.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что об аресте алкогольной продукции сотрудником управления милиции составлен протокол на основании статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Арест товаров согласно статье 27.1 КоАП - одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Обжалование действий, связанных с принятием названных мер к подведомственности арбитражного суда не отнесено, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд определение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Общество полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду в порядке административного судопроизводства подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Порядок рассмотрения данной категории дел установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод является ошибочным.

В рассматриваемом случае оспариваются действия не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении. Компетенция арбитражного суда в этой части определена главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком для подведомственности данной категории дел должно выступать не ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а тот факт, что обжалуемые действия сотрудников оперативно-розыскной части совершены в рамках дела об административном правонарушении в целях, указанных в части 1 статьи 27.1 КоАП. Поэтому оценка этих действий должна производиться не с точки зрения того, насколько они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а с точки зрения необходимости их применения в рамках дела об административном правонарушении.

Административное законодательство предоставляет гарантию судебной защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель управления милиции сослался на то обстоятельство, что материалы проверки по факту правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, направлены в Клинский городской суд, где в том числе будет решен и вопрос, касающийся законности наложения ареста на алкогольную продукцию.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 24 января 2006 года N 10АП-3518/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-24241/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-пласт" - без удовлетворения.