Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 09АП-17586/2007

город Москва

09 января 2008 г.

Дело N 09АП-17586 /2007-ГК N 09АП-17964/2007- ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Банина И.Н

Судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -

ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2007г. по делу N А40- 26589/07-135-219,

принятое единолично судьей Сафроновой Л.А.,

по иску ООО "Бионсайт"

к ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК"

с участием ЗАО "Ростовстекло" третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании договора уступки права требования (цессии) N 7 от 01.06.06г. недействительным (ничтожным),

при участии представителей:

от 1-го ответчика - Кувшинов В.В. по доверенности N 1/43 от 27.06.2007г.

от 2-го ответчика - Кувшинов В.В. по доверенности от 01.06.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Бионсайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" о признании договора уступки права требования (цессии) N 7 от 01.06.2006г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40- 26589/07-135-219 иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано тем, что договор уступки права требования (цессии) N 7 от 01.06.2006г. является ничтожным, так как уступка права требования произведена по ничтожному обязательству - договору поручительства от 15.11.2004г., который не соответствует требованиям ст. 361 ГК РФ.

ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" не согласившись с решением суда, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и в иске отказать.

ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права - ст.ст.168, 361, 383, 384 ГК РФ. Договор уступки права требования (цессии) N 7 от 01.06.2006г. соответствует требованиям ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не направили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчиков, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40- 26589/07-135-219.

В судебном заседании установлено:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2004г. по делу А53-3606/04-СЗ-26 (л.д.18) утверждено мировое соглашение между истцом ОАО "Ростовгорстрой" и ответчиком ЗАО "Ростовстекло" из договора Генподряда N 1/10 от 27.04.2001г.

По договору поручительства от 15.11.2004г. (л.д. 34) ООО "Бионсайт" (поручитель) обязался перед ОАО "Ростовгорстрой" (кредитором) отвечать за исполнение обязательств в части исполнения условий Мирового соглашения от 17.06.2004г., заключенного между ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "Ростовстекло" по делу А 53-3606/2004-СЗ-26 по иску ОАО "Ростовгорстрой" к ЗАО "Ростовстекло" о взыскании 9 056 467 руб. 59 коп. утвержденного определением от 02.08.2004г.

Между ОАО "Ростовгорстрой" (цедент) и ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" (цессионарий) был заключен договор цессии N 4 от 01.06.2006г., согласно которому к ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" перешло право денежного требования с ЗАО "Ростовстекло" (должник) возникшего из денежных обязательств по договору Генподряда N 1/10 от 27.04.2001г. и мировому соглашению по делу N А53-3606/2004-СЗ-26 Арбитражного суда Ростовской области.

Между ОАО "Ростовгорстрой" (цедент) и ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" (цессионарий) 01.06.2006г. был заключен договор уступки права требования N 6 согласно которому ОАО "Ростовгорстрой" передало ЗАО "Объединенная нефтяная компания" ОННК" право денежного требования к ООО "Бионсайт" возникшего по договору поручительства б/н от 15.11.2004г.

Указанный договор уступки N 7 истец считает недействительной сделкой, (в силу ее ничтожности), как не соответствующей требованиям ст.ст. 382, 384, 361 Гражданского кодекса РФ.

Однако, истцом не принято во внимание, что по договору N 4 от 01.06.2006г. была совершена цессия по основному обязательству из мирового соглашения по делу А53-3606/2004-СЗ-26 в обеспечение исполнения которого был заключен договору поручительства от 15.11.2004г., а по договору уступки права требования N 7 от 01.06.2006г. было уступлено право требования по обязательству ООО "Бионсайт" из договора поручительства от 15.11.2004г.

Таким образом, по договору цессии N 7 от 01.06.2006г. было уступлено право требования как по основному обязательству (мировому соглашению) так и по дополнительному (поручительству).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 01.10.2007г. по делу N А-53-3568/05-С2-8 на основании договора уступки права требования (цессии) N 4 от 01.06.2006г. заменил в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Ростовстекло" кредитора ОАО "Ростовгорстрой" на кредитора ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК".

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки требования, заключенный ОАО "Ростовгорстрой" и ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК", не содержит условий, противоречащих гл. 24 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется пера кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положения указанных статей не содержат ограничений возможности уступки перехода прав кредитора по договору поручительства.

При наличии таких обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений законодательства в действиях ответчиков при заключении договора цессии N 7 от 01.06.2006г. и считает необоснованными исковые требования о недействительности этой сделки по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168. 361, 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положения ст. ст. 367, 382, 384 ГК РФ не содержат ограничений возможности уступки прав кредитора по договору поручительства третьему лицу.

Содержание договора уступки права требования (цессии) N 7от 01.06.2006г. не противоречит ст. ст. 367, 384 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора цессии от 01.06.06 N 6 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что ст. ст. 361, 363 ГК РФ не содержат ограничений возможности уступки (перехода) прав кредитора по договору поручительства, права истца заключением оспариваемого договора не нарушены.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) N 7от 01.06.2006г. по основаниям, установленным ст.ст. 168, 361, 382, 384 ГК РФ являются необоснованными и незаконными.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) N 7 от 01.06.2006г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007г. по делу N А40-26589/07-135-219 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Бионсайт" в пользу ОАО "Ростовгорстрой" госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Бионсайт" в пользу ЗАО "Объединенная нефтяная компания "ОННК" госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.