Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-15318/2007

г. Москва

N 09АП-15318/2007-ГК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Веденовой В.А., Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 по делу N А40-34720/07-25-203,

принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ООО "Евростиль"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 89 665 руб.

при участии:

от истца: Ступина Н.А. - дов. от 10.08.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростиль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения по договору страхования N 10570/50-1151812 от 01.09.2005 в размере 89 665 руб.

Решением суда от 12.09.2007 по делу N А40-34720/07-25-203 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из факта наступления страхового случая и возникшей в связи с этим обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

ЗАО "МАКС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец в нарушение п. 9.6.4. Правил страхования не предоставил ответчику полного комплекта оригинальных ключей, брелоков от электронной противоугонной системы, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования N 10570/50-1151812 транспортного средства ВАЗ 2106 2003 года выпуска, регистрационный знак А 476 КР 97, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в случае наступления страхового случая - "хищение", выплатить истцу страховую сумму в размере 3 200 долларов США.

Страховая премия была уплачена истцом 05.09.2005.

03 октября 2005 года предусмотренный указанным договором страховой случай наступил - застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем 25.11.2005 ОВД по Таганскому району г. Москвы было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и направил заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.03.2006 N А-20-1-12/1544 ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на п. 3.2.11. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" N 09.05., согласно которому не является страховым случаем кража застрахованного транспортного средства, если страхователь оставил в салоне транспортного средства или доступном третьим лицам месте учетные документы (свидетельство о регистрации ТС и/или паспорт ТС), ключи зажигания и/или брелок сигнализации.

Письмом от 14.02.2007 N А-20-12/1650 ответчик в пересмотре ранее принятого решения об отказе в страховой выплате отказал по причине того, что в нарушение пункта 9.6.4. Правил страхования N 09.05. страхователем не были предоставлены документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства) и полные комплекты пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, в данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Из имеющихся в материалах дела, а также полученных по запросу апелляционного суда материалов уголовного дела по факту хищения указанного застрахованного автомобиля следует, что хищение транспортного средства осуществлено неустановленным лицом. При этом, как указано в справке Следственного отдела при ОВД Таганского района УВД ЦАО г. Москвы, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей к ней с брелоком сигнализации находились при водителе Юсупове P.P., который в настоящее время находится в розыске.

Указанные доказательства подтверждают факт хищения застрахованного автомобиля и наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, исковые требования ООО "Евростиль" в размере 89 665 руб. правомерно судом удовлетворены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного комплекта оригинальных ключей, брелоков от электронной противоугонной системы, а также свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, по мнению апелляционного суда, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае, ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 года по делу N А40-34720/07-25-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

С.Е. Колыванцев В.А. Веденова