Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17832/2007

г. Москва

14 января 2008 г.

Дело N 09АП 17832-/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Смирновой Е.В.

Судей: Разумова И.В., Афанасьевой Т.К.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Термопак",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007

по делу N А40-47183/07-63-374, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ФГУП МНИЦ "Агросистеммаш"

к ООО "Термопак"

о взыскании 493 068 руб. задолженности и 88 927,02 руб. процентов

При участии:

От истца: Маркин Д.А - дов. N 18/7 от 09.08.2007г. В судебное заседание не явился: ООО "Термопак" - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Межотраслевой Научно-Исследовательский Центр "Агросистеммаш" (далее - истец ФГУП МНИЦ "Агросистеммаш") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Термопак" (далее - ответчик ООО "Термопак") о взыскании задолженности в размере 493 068 рублей 00 копеек по договору оказания услуг N АПМ-2005/68 от 16.06.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 927 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-47183/07-63-374 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 06.11.2007, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также, по мнению заявителя при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание апелляционной инстанции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что решение суда от 06.11.2007 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП МНИЦ "Агросистеммаш" и ООО "Термопак" заключен договор N АПМ-2005/68 от 16.06.2005 года.

Согласно условиям договора, ООО "Терпмопак" заявляет участие в 10-й международной выставке "АГРОПРОДМАШ-2005 - АгроСуперМаркет" в Выставочном комплексе ЗАО "Экспоцентр" на Красной Пресне и признает все организационные, финансовые и платежные условия участия в выставке, устроитель регистрирует экспонента в качестве участника выставки и представляет комплекс услуг по организации участия экспонента в выставке в соответствии с письменной заявкой.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится экспонентом 100 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет учредителя в сроки: 20% - до 26.06.2005 года, 40% - до 26.07.2005 года и остальные 40% - до 26.08.2005 года. В процессе исполнения договора, стоимость представляемых услуг увеличена до 593 068 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2005 года за N 260.

Истец письмами от 21.12.2005 за N 12/130, 24.10.2005 N 12/93, 02.03.2007 года N 12/9 в адрес ответчика направлял претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность с расчетом процентов.

02.11.2006 за N 110 ООО "Термопак" представило ФГУП МНИЦ "Агросистеммаш" гарантийное письмо на оплату счета N 451 от 06.10.2005 до 01 декабря 2006 года.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска полное или частичное - согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

Образовавшуюся основную сумму задолженности, в размере 493 068 рублей 00 копеек, ответчик признает и не оспаривает, что зафиксировано в протоколе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2007 и подписано директором ООО "Термопак" Феклиным К.П.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007года N 1839-У, суд правомерно применил учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 10 % годовых.

С учетом вышеуказанной телеграммы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 77 146 рублей 39 коп за период с 06.10.2005 года по 19.06.2007 года.

Указанный расчет судебной коллегией апелляционного суда проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 06.11.2007 правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 06.11.2007 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Термопак" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-47183/07-63-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.В. Смирнова

Судьи

Т.К. Афанасьева И.В. Разумов