Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 09АП-17860/2007

г. Москва

Дело N 09АП - 17860/2007-ГК

11.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Лаврецкой Н.В., Смирновой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного образовательного учреждения Центра образования N 1865

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.11.2007г. по делу N А40-31684/07-31-248

принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску: ЗАО "АртЭКС"

к ответчику: Государственному образовательному учреждению Центру образования N 1865

о взыскании 940, 83 долларов США

При участии:

от истца: Маслов В.В., по дов. N 48 от 11.04.2007г.

от ответчика: Бекерман В.Г. б/н от 05.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АртЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Центру образования N 1865(далее по тексту ГОУ ЦО N 1865) о взыскании денежных средств в сумме 940, 83 долларов США, составляющих задолженность по оплате оказанных услуг по предоставлению телематической связи в сети Интернет в рамках действия договора N 710-01446М от 21 марта 2005 года в размере 657, 47 долларов США и договорную неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 283, 36 долларов США.

Ответчик - ГОУ ЦО N 1865, против иска возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств в части расчетов по абонентской плате за обусловленный договором объем потребления за отчетный период, а услуги в объеме 8301,74 Мбайт в декабре 2005 года не оказывались. По утверждению ответчика, факт оказания услуг в заявленном объеме показаниями оборудования связи ЗАО "АртЭКС" не подтвержден, поэтому денежное обязательство по оплате услуг не возникло.

Решением от 07.11.2007г. по делу N А40-31684/07-31-248 суд первой инстанции взыскал с Государственного образовательного учреждения Центра образования N 1865 в пользу ЗАО "АртЭКС" всего 685, 81 долларов США, из них: 657, 47 долларов США - основного долга, 28, 34 долларов США - неустойки за просрочку оплаты, а также 975 руб. 63 коп. - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В остальной части иска отказал. При этом указал, что взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

С принятым решением не согласился ответчик - ГОУ ЦО N 1865, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ГОУ ЦО N 1865 к ответственности, поскольку, по его мнению, детализация трафика в материалы дела не представлена, что не позволяет определить реальный размер потребленного трафика ответчиком.

Как считает заявитель, истцом не доказаны и не представлены факты пользования ответчиком услугой телематической связи в сети Интернет на сумму 657, 47 долларов США.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон регулируются договором N 710-01446М от 21 марта 2005 года, предметом которого является оказание услуг телематических служб и передачи данных.

Факт подключения ГОУ ЦО N 1865 к сети телематических служб по номеру телефона 943-34-84 подтверждается Актом приемки - сдачи работ.

Как следует из выписки лицевого счета Абонента по детализации начислений, сведений, предоставленных Управлением систем передачи данных ОАО "МГТС" ЗАО "АртЭКС" к оплате услуг за декабрь 2005 года предъявлен счет N 2192/ 11241 от 31.12. 2005 г. на сумму 1 189, 56 долларов США.

Предъявленный счет акцептирован ГОУ ЦО N 1865, в части оплаты абонентского платежа по обусловленным договором тарифам.

ЗАО "АртЭКС" заявляет о том, что с ноября 2007 года по данному спору фактическое потребление услуг в декабре 2005 г. составило 9301.74 Мбайт, из которых: 8301.74 Мбайт - это объем трафика превышающего количество, входящее в абонентскую плату. Оплата потребленного объема ГОУ ЦО N 1865 в сумме 657, 47 долларов США не произведена.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 66 АПК от ОАО "МГТС" судом были истребованы сведения об объеме оказанных услуг в декабре 2005 года по телефону 943 34 84.

Письмом N 39-01/957 от 29.10.2007г, за подписью начальника УСПД ОАО "МГТС", сообщено, что трафик, пропущенный МГТС в сторону клиентского устройства на канале, организованном на абонентской линии 943 34 84 за период с 01 по 31.12.2005 года составил 9 301,74 Мбайт. Помимо этого, в письме также указано, что ОАО "МГТС" за период с 30.11.2005. по 01.01.2006 года в ОАО "МГТС" не зафиксировано сбоев систем защиты информации или несанкционированного доступа к каналам связи и биллинговым системам.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг производится на основании счетов исполнителя.

Условия п. 4.3.1 договора предусматривают, что исполнитель выставляет акты сдачи-приемки работ и счета ежемесячно в течение пяти рабочих дней после окончания расчетного месяца. Акты и счета направляются почтовой или курьерской связью.

Доставочный лист N 20016-3426455 о вручении корреспонденции курьерской связью 21.01.2006г. подтверждает факт направления ответчику Акта приемки - сдачи услуг и счета.

Какие-либо доказательств, опровергающих факт получения акта 12.01.2006г, ГОУ ЦО N 1865 в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что мотивированный отказ от подписания акта приема - сдачи работ не заявлен, факт объема потребленной информации по абонентской линии 943-34-84, принадлежащей ГОУ ЦО N 1865 подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "АртЭКС" в порядке ст. 12 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 317, 330, 333, 140, 779, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал с ГОУ ЦО N 1865 в пользу ЗАО "АртЭКС" 685, 61 долларов США, из них: 657, 47 долларов США - основного долга и 28, 34 долларов США - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями п. 4.1. п. 4.3. п. 4.6, п. 5.2 договора N 710-01446М.

Указания суда первой инстанции на то, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России, соответствует положениям ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по иску в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика в полном объеме, поскольку, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГГК РФ с 283, 36 долларов США до суммы 28, 34 долларов США не влияет на порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, проверены в полном объеме, однако они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007г. по делу N А40-31684/07-31-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения Центра образования N 1865 в доход федерального бюджета 60 руб. - госпошлины, недоплаченной при подаче апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.В. Смирнова