Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1999/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1999/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

Дело N А47-9759/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-9759/2010 (судья Малышева И.А.).

В заседании приняли участие представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - Нектаревская Е.А. (доверенность от 14.02.2011 N 03-09/01749).

Индивидуальный предприниматель Дьякова Светлана Ивановна (далее - ИП Дьякова С.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2010 N 20, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее - инспекция, административный орган, ИФНС по Центральному району г.Оренбурга) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым предприниматель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административных штрафов в размере 4000 рублей по каждому.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2011) требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе проведения проверки установлен факт нарушения предпринимателем положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), за что предусмотрена ответственность в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ; налоговые органы наделены полномочиями по проведению проверок и приобретению товара в целях проведении проверки; проведенная в ходе проверки покупка не обладает признаками проверочной покупки. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией допущено не было. Заявитель приглашался в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, однако не явилась, а направила своего представителя. Факт вручения письма заявителю подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа 10.08.2010 на основании поручения N 326 от 10.08.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов через платежный терминал Х-Plat N 2385:4739, установленный по адресу: г.Оренбург, ул.Авторемонтная, д.1, принадлежащий ИП Дьяковой С.И.

В результате проверки зафиксирован факт оказания услуги по приему платежей за сотовую связь за наличный денежный расчет в размере 10 руб. через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники (ввиду отсутствия ККТ на платежном терминале).

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 0019499, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) N 0019499, протокол осмотра принадлежащий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акте покупки, удостоверяющий факт денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению N 0019499, вынесено предписание о принятии мер по устранению нарушений требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники N 0019499.

Извещением от 26.08.2010 N 05-21/12916, направленным заявителю по почте 31.08.2010, предприниматель извещен о необходимости явки его представителя 24.09.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, 24.09.2010 административным органом в отношении предпринимателя в присутствии представителя предпринимателя Ярыгной В.А., действовавшей на основании общей доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 0019499.

Определением от 29.09.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.10.2009. Копия определения вручена представителю предпринимателя Ярыгиной В.А. 24.09.2010.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 01.10.2010 N 20, вынесенным в отсутствие предпринимателя и его представителя, ИП Дькова С.И. привлечена к административной ответственности в соответствии ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным постановлениям о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о недоказанности инспекцией фактов совершения предпринимателем вмененных ему административных правонарушений.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст.7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом установлено, что поводом для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт обнаружения в ходе проведения инспекцией проверки оказания предпринимателем услуги по приему платежей за сотовую связь за наличный денежный расчет в размере 10 руб. через платежный терминал. Целью проведения наличного денежного расчета являлась проверка соблюдения заявителем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из текста актов, плательщиками услуг сотовой связи являлась Туфатулина О.М., не являющая сотрудником налоговой инспекции. Однако, из пояснений представителя налогового органа следует, что Туфатулина О.М. приехала вместе с группой проверяющих в целях проверки ее жалобы относительно невыдачи чеков платежным терминалом. То есть в целях проверки применения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В актах проверок сведения об осуществлении приобретения услуги связи иными лицами, помимо, проводивших проверку, отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание незначительность произведенного в ходе проверки платежа, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата платежа через терминал была осуществлена проводившими проверку должностными лицами инспекции исключительно для целей осуществления проверки, что свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст.13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Поскольку иных доказательств правонарушения, помимо доказательств, полученных в ходе осуществления проверочной покупки, в материалы дела не представлено, вывод суда о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, является правильным.

Недоказанность факта совершения предпринимателем вмененного ему в вину административного правонарушения в силу ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Также судом правомерно установлено, что инспекцией нарушена процедура порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации, которым согласно ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и протокол об административном правонарушении и оспоренное постановление выносились без участия заявителя.

Материалы дела не содержат доказательств извещения предпринимателя о времени и месте вынесении оспоренного постановления.

Текст протокола об административном правонарушении содержит сведения о его составлении в присутствии представителя предпринимателя Ярыгиной В.А., действовавшей на основании общей доверенности. Этому же лицу вручено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела. Доказательств направления самому предпринимателю уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о вынесении оспоренного постановления без надлежащего извещения заявителя и без участия его законного представителя, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что текст оспоренного постановления содержит указание на привлечение предпринимателя к ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ, без указания конкретной части этой нормы.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вынесенное в его отношении общества постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП Российской Федерации, является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-9759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев