Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17073/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17073/2007-ГК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10.01.2008 года, полный текст постановления изготовлен 15.01.2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

истца - Максименко П.Ф.

ответчика ДИГМ - Пышкин Ю.И.

ответчика ГУП "Московское имущество" - не участвовал, извещен

третье лицо УФРС по г. Москве - Клочков А.А.

Рассмотрев 10 января 2008 года в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по г. Москве на определение арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 года прекращении производства по делу и повороте исполнения решения суда, принятого судьей Голубевым Д.В.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о признании права собственности на восстановленное по рабочему проекту здание общей площадью 710,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.20, стр.1.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 года исковые требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6889-07 от 31.07.2007 года решение суда первой инстанции отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом был заявлен отказ от иска, который принят судом. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ГУП "Московское имущество" и Департамент имущества г. Москвы обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 21.11.2006 года, поскольку оно было исполнено, УФРС по г. Москве на основании отмененного впоследствии решения внесена регистрационная запись о праве собственности ООО "Совместное предприятие КАРО" на спорный объект недвижимости от 02.04.2007 N 77-77-16/001/2007-213.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 года заявления ответчиков о повороте исполнения решения были удовлетворены.

С определением суда не согласился УФРС по г. Москве, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирован тем, что определение суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель УФРС по г. Москве полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Совместное предприятие КАРО", Департамента имущества г. Москвы с определением суда согласны, просят оставить его без изменения. Представитель ГУП "Московское имущество" в судебное заседание не явился, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт арбитражного суда г. Москвы, датированный 17.10.2007 года, до настоящего времени регистрационным органом не исполнен, что свидетельствует о явном нарушении прав заявителей.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы УФРС по г. Москве, в которой не изложено о конкретных нарушениях судом первой инстанции норм гражданского законодательства, а также ст.2 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не изложено и в апелляционной жалобе каких-либо доводов о том, каким образом принятым судебным актом нарушаются права регистрационного органа.

Согласно пункту 1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному судебному акту.

По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов. А именно: аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимое имущество. Таким образом, учиненная регистрационным органом запись о праве собственности ООО "Совместное предприятие КАРО" от 02.04.2007 N 77-77-16/001/2007-213 должна быть погашена. Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст.272, ст.ст. 286, 325,326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2007 года по делу N А40-59563/06 -43-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова И.С.Лящевский