Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 09АП-17590/2007

г. Москва

N 09АП-17590/2007-ГК

16 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисовой Е.Е.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Завгородней Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродИмпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007 г. по делу N А40-35176/07-37-312 принятое единолично судьёй Терещенко Н.И.

по иску ООО "ПродИмпорт"

к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли о взыскании 151 195 433 руб.

при участии представителей:

от истца - Ткач Д.А. по доверенности от 24.10.2007г., Жилинский Е.С. по доверенности от 20.07.2007г., Чупрыгин С.В. по доверенности от 18.09.2007г., Лысова Б.В. по доверенности от 25.12.2007г.;

от ответчика - Никитин К.М. по доверенности от 28.09.2007г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ООО "ПродИмпорт" 151 195 433 руб. убытков, причиненных действиями Минэкономразвития России, согласно ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. ст. 4, 20-23 ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. 9 ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", п.п. 1,3 Постановления Правительства РФ N 733 от 05.12.2005г. "О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-35176/07-37-312 в иске ООО "ПродИмпорт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению истца, привели к принятию неправильного решения. Также истец указал на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения и пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что доводы истца, приведённые в доказательство причинно-следственной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) и причинённым убытком, являются безосновательными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выделил ООО "ПродИмпорт" квоту на поставку в 2006 г. говядины из США, ЕС, Парагвая и других стран.

В 2006 году Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору ввела запреты на ввоз в Российскую Федерацию мяса из стран ЕС: N ФС-ЕН-2/1657 от 10.03.2006г. из Германии (Северный Рейн-вестфалия), N ФС-ЕН-2/10700 из Италии (Верона. Веченца. Падова).

Истец 18.10.2006г. обратился к ответчику с запросом от 17.10.2006г. о переоформлении квоты ЕС на квоту "Другие страны". В ответе N Д12-6174 от 21.11.2006г. ответчик отказал в переоформлении квот в связи с отсутствием договоренностей об использовании квоты ЕС.

Истец считает, что в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ N 732 от 05.12.2005г. "Об импорте говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах" ответчик в пятидневный срок со дня подачи заявления не переоформил лицензию, а через месяц со дня получения запроса отказал в переоформлении лицензии.

В обоснование исковых требований истец указал, что незаконным бездействием ответчика в период с 24.10.2005г. по 21.11.2006г. было нарушено право истца на переоформление лицензий, предусмотренное п. 4 Постановления Правительства от 05.12.2005г. N 733 О дополнительных мерах по регулированию импорта говядины, свинины и мяса домашней птицы в 2006-2009 годах.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации за счет казны РФ 151 195 433 убытков удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, противоправное поведение (действие, бездействие).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) Минэкономразвития России и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине Минэкономразвития России, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Как следует из иска, убытки истцом представляются в виде разницы ставок ввозных таможенных пошлин, поскольку он осуществлял ввоз мяса свинины по таможенным пошлинам, установленным на импорт товара сверх выделенной квоты, уплачивая ввозные таможенные пошлины по повышенным уровням ставок, неся таким образом дополнительные расходы.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и коммерческой организацией, которая по смыслу ст.50 ГК РФ преследует цель извлечения прибыли в качестве цели своей деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ вправе приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Получив 21.11.2006г. отказ ответчика в переоформлении квот, истец между тем не изменил своих намерений осуществить ввоз мяса свинины из других государств, не имея на то никаких оснований для ввоза товара по сниженным ввозным таможенным пошлинам.

Указанное обстоятельство суд оценивает как наличие волеизъявления истца на осуществление своей коммерческой деятельности по ввозу мяса без выделенной квоты, т.е. при необходимости нести затраты в большем размере, нежели при ввозе согласно выделенной квоте.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств причинения вреда истцу именно незаконными действиями (бездействием) Минэкономразвития России суду не представлено.

Действия Минэкономразвития России в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение истца о том, что судом допущены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле должно быть привлечено Министерство финансов РФ, по мнению апелляционного суда, не основано на материалах дела и не может быть признано обоснованным, поскольку заявитель не указал, каким образом оспариваемым решением затронуты права и законные интересы Министерства Финансов РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов Министерства Финансов РФ, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не влечет каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2007г. по делу N А40-35176/07-37-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Е.Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик