Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-15026/2007

г.Москва

N 09АП-15026/2007-АК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации - Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех горах г. Москвы Московской Епархии Русской православной Церкви

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2007

по делу N А40-30426/07-120-144 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Местной религиозной организации - Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех горах г.Москвы Московской Епархии Русской православной Церкви

к ООО "Ливанда", Управлению ФРС по г.Москве

третье лицо: Сорокин Ю.И.

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ООО "Ливанда" Дмитриевой В.Н. (доверенность от 20.07.2007, паспорт 45 07 803053);

представителя Управления ФРС по г.Москве Оганисян А.А. (доверенность от 02.10.2007 N 130, удостоверение N 525-2005),

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Местной религиозной организации - Православный приход Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех горах г.Москвы Московской Епархии Русской православной Церкви о признании незаконными действий Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы по регистрации договора N 15/4-03 аренды нежилого здания по адресу: г.Москвы, Нововаганьковский пер., вл.9, стр.2, общей площадью 1 777,9 кв.м., и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а именно, о признании ООО "Ливанда" не имеющим прав аренды нежилого здания по адресу: г.Москвы, Нововаганьковский пер., вл.9, стр.2 (дом 9, стр.2) общей площадью 1 777,9 кв.м.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие законных оснований для признания незаконными оспариваемых действий по государственной регистрации договора аренды, установив при этом, что заявителем пропущен предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия государственного органа.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы утверждает, что договор N 15/4-03 аренды нежилого здания по адресу: г.Москва, Нововаганьковский пер., д.9, стр.2 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению заявителя, данная сделка является ничтожной. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий регистрирующего органа, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Представитель ООО "Ливанда" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая изложенные в ней доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что приводимые заявителем причины пропуска установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока не являются уважительными.

Представитель Управления ФРС по г.Москве также поддержал решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица - Сорокина Ю.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей УФРС по г.Москве и ООО "Ливанда", не согласившихся с доводами жалобы и поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между Православным приходом Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех горах г.Москвы Московской Епархии Русской Православной Церкви и ООО "Ливанда" 15.04.2003 был заключен договор N 14/4-03 на аренду нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, Нововаганьковский пер., вл.9, стр.2, общей площадью 1 777,9 кв.м. (том 1 л.д.22).

Названный договор от имени Прихода подписан Сорокиным Ю.И., который согласно Уставу Прихода и выписке из протокола N 1 от 12.03.1999 заседания Приходского собрания прихода Храма Святителя Николая Мирликийского на Трех Горах г.Москвы избран Председателем приходского совета.

17.11.2003 договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/01-901/2003-116.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что регистрационные действия, которые оспаривает заявитель, совершены 17.11.2003, однако с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы заявитель обратился 22.06.2007, то есть за пределами срока, установленного законом.

Как следует из материалов дела, в качестве причин пропуска срока, предусмотренного на обжалование действий госоргана, заявитель указывает на то, что в 2004 году произошла смена председателя Приходского совета, происходила передача всей документации Прихода в разрозненном виде, в связи с чем Приход не располагал всей информацией о деятельности Совета.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, неупорядоченная передача документации не может быть расценена в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование действий госоргана.

Кроме того, из анализа счетов-фактур за 2004 год на оплату арендных платежей, подписанных Сорокиным Ю.И. и главным бухгалтером Прихода Горячевой Л.Л., заявления от 28.05.2005 о расторжении договора аренды, адресованного ООО "Ливанда", подписанного Настоятелем Храма, также следует, что заявителю было известно о государственной регистрации заключенного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование действий регистрирующего органа является законным и обоснованным.

Как указал в Определении N 367-О от 18.11.2004 Конституционный Суд РФ, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно принял заявление к производству, и обоснованно не найдя оснований для признания вышеприведенных причин пропуска срока на подачу заявления уважительными, отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 15/4-03 аренды нежилого здания по адресу: г.Москва, Нововаганьковский пер., д.9, стр.2, подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.22 Устава Прихода органом управления Прихода являются Приходское собрание и Приходской совет. Согласно п.28 Устава Приходской совет является исполнительным и распорядительным органом Приходского собрания. Председатель приходского совета - церковный староста представляет Приходской совет в деловых отношениях по финансово-хозяйственным и административным вопросам, а также в суде, в необходимых случаях выдает доверенности (п.31 Устава Прихода).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-30426/07-120-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов