Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-17983/2007

г. Москва

15 января 2008 г.

Дело N 09АП-17983/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 января 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца: Непша С.В. дов. от 05.06.2007г., Прожерина А.Н. дов. от 09.01.2008г.

от ответчика: Краснова И.П. дов. N 11-05/1151 от 29.12.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СПК "Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40-35182/07-7-320, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "Союзнефтегазстрой" к ОАО "СПК "Мосэнергострой", третье лицо ОАО "Щегингазстрой" о взыскании 1.872.464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СПК "Мосэнергострой" о взыскании 1.872.464 руб., из которых: 1.747.564 руб. сумма основного долга, 124.900 руб. проценты по договору подряда.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение истца в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102416 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. с ОАО "СПК "Мосэнергострой" в пользу ООО "Союзнефтегазстрой" взыскано 1.747.564 руб. основного долга, 102.416 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20.749 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку не учел норму закона, а именно п.3 ст.382 ГК РФ согласно которой, если ответчик не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, то новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что ответчик оплатил задолженность непосредственно третьему лицу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор подряда от 04.09.2006г. на выполнение комплекса работ по строительству Центрального теплоснабжения г. Щекино от Первомайской ТЭЦ.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору, стоимость работ составила 10.773.400 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, третье лицо свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за декабрь 2006 г., а также счет-фактурой (л.д.15-16). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.5 договора расчет производится в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 30-ти дней с даты подписания формы КС-3 и предъявления генподрядчику счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел лишь частичную оплату принятых работ, в связи, с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 06.06.07. в сумме 1.747.564 руб.

01.06.07г. между третьим лицом и истцом заключен договор об уступке права требования N 03/07у, согласно которого право кредитора в отношении должника (ответчика) в сумме основного долга 1.747.564 руб. на условиях, существующих к моменту подписания договора, передано истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не был письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик неоднократно извещался о проведенной переуступке, заказными письмами от 09.06.07., 01.08.07, 24.08.07 по указанному в договоре подряда адресу: г.Москва, ул. Городская, д.8, при этом письмо отправленное 01.08.07, получено представителем ответчика согласно данным уведомления 06.08.07.

Ссылка ответчика на п.3 ст. 382 ГК РФ также несостоятельна, поскольку ст. 312 ГК РФ исполнение обязательств надлежащему лицу прямо предусмотрено указанной статьей, в которой также указано, что должник несет риск исполнения обязательств иными лицами, кроме кредитора.

Кроме того, ссылки ответчика на акты сверки задолженности с третьим лицом правового значения не имеют, поскольку ОАО "Щекингазстрой" выбыло из взаимоотношений с должником с даты заключения договора. Из актов сверки следует, что они подписаны между ответчиком и СМУ-1 ОАО "Щекингазстрой" 30.09.07 и 30.11.07.

Ссылка ответчика на то, что он оплатил выполненные работы непосредственно третьему лицу несостоятельна, поскольку как видно из материалов дела договор на выполнение подрядных работ заключался со СМУ -1 ОАО "Щегингазстрой", в то время как из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что платежи производились СМУ-1 филиал ОАО Щегингазстроя. СМУ -1 "Щегингазстроя" значится как сторона договора и в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда, а также в справке о стоимости выполненных работ. Наличие печати СМУ-1 филиал АОА Щегингазстроя на указанных документах не может свидетельствовать о заключении договора именно с этим субподрядчиком, поскольку наличие печати не является обязательным реквизитом договора. Кроме того как видно из платежных поручений, ответчиком перечислялись денежные средства по реквизитам(наименование банков, расчетные счета), которые не указаны ни в договоре подряда, ни в дополнительном соглашении. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что третье лицо поручало перечислять деньги по указанным реквизитам истцом не представлено. В этой связи апелляционный суд находит, что на правильность данного вывода не может влиять указание в платежных поручениях на договор подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2007г. по делу N А40- 351852/07-7-320 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова