Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17986/2007

г. Москва

Дело N 09АП-17986/2007-ГК

14 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на решение арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. по делу N А40-34468/07-44-108

по иску КБ "Диалог-Оптим" (ООО) к ООО "Ижбытхим" о взыскании задолженности по кредитному договору 843 487, 92 руб.

при участии:

от истца: Прокуровская Л.В. по дов. N 3 от 28.12.2007 г., Малыгина А.А. по дов. N 98 от 28.09.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ижбытхим" о взыскании задолженности по кредитному договору N 30 от 16.03.2004 г. в размере 843 487, 92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 873 982 руб., из них 460 895, 78 руб. - основного долга, 413 087 - процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано: 460 895, 78 руб. - основного долга, 10 466, 13 руб. - проценты за пользование кредитом, 134 206 руб. 96 руб. - повышенные проценты по кредитному договору, 12 225, 69 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу - КБ "Диалог-Оптим" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения.

По мнению заявителя, суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, применив ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал п. 4.1. кредитного договора, который устанавливает процентную ставку в размере 35%, являющуюся повышенной платой за пользование денежными средствами.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2004 г. между КБ "Диалог-Оптим" (ООО) и ООО "Ижбытхим" был заключен кредитной договор N 30, в соответствии с которым истец брал на себя обязательство предоставить ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в 600 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Срок погашения задолженности по кредиту, установлен сторонами в п.2.1. до 15 марта 2005 г. При этом процентная ставка за пользование кредитом определена п. 2.2. договора в размере 18 %.

В рамках заключенного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 16.03.2004 г., а также имеющимися в деле выписками с лицевого счета.

Дав полную и всестороннюю оценку всем обстоятельствам дела с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований КБ "Диалог-Оптим" (ООО) в размере 605 568, 87 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с указанным выше иском.

Наличие задолженности по основному долгу в размере 460 895, 78 руб. - основного долга, 10 466, 13 руб. - проценты за пользование кредитом ответчиком не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности начисления истцом процентов в соответствии с условиями договора, отклоняя при этом со ссылкой на ст. 333 ГК РФ расчет его исковых требований, основанный на п. 4.1. договора.

В силу п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) возврата основной суммы кредита и (или) внесения платы за пользование кредитом Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты за пользование денежными средствами в размере до 35 % годовых от просроченной суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки до дня уплаты суммы долга включительно.

Условия применения данного положения договора, свидетельствует о том, что обязанность по оплате повышенных процентов - до 35 %, установленных п. 4.1., отвечает признакам гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен заемщик при несвоевременном исполнении условий договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, реализуя свое право, предусмотренное ст. 333 ГК РФ на снижение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правильно уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до 134 206, 96 руб.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 г. по делу N А40-34468/07-44-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева