Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 09АП-17822/2007

г. Москва

14.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008.

Мотивированное постановление изготовлено 14.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисовой Е.Е.;

судей - Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завгородней Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 г. по делу А40-26698/07-24-219 по иску Казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" к РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании 5 047 915 руб. 69 коп.,

принятое единолично судьей Л.Р.Гукасян

при участи представителей:

от ответчика : Носков Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Чеченской республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской республике" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 4452339 руб.10 коп., а также 595576 руб. 59 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика за счет казны РФ в пользу Казенного Предприятия Чеченской Республике "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" взыскано 4 352 334 руб. 10 коп. в возмещение убытков, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик не согласился с решением, направил апелляционную жалобу, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 03.10.2005 N 1158 "О внесении изменения в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по сельскому хозяйству было упразднено, его функции были возложены на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (п.п. 1, 3 Указа).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По мнению ответчика, суд не указал в мотивировочной части решения, в результате каких незаконных действий (бездействия) Минсельхоза России КПЧР "Дирекция" были причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Минсельхоза России и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответчик со ссылкой на ст.1071 ГК РФ полагает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но которым он не является. В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" Минсельхоз России как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации только в двух случаях, прямо предусмотренных указанным законом. При рассмотрении настоящего дела Минсельхоз России не является надлежащим ответчиком по делу, не вправе выступать в суде от имени Российской Федерации по данному иску.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Истец не направил своего представителя для участия в заседании. Суд, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным на основании ст.156 АПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности требования истца ввиду наличия решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51277/05-35-409, которым с Федерального агентства по сельскому хозяйству в пользу истца взыскано 19778000руб. - суммы задолженности и 100 000 руб. госпошлины.

Приняв во внимание, что выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист был передан истцом в УФК по г.Москве, а впоследствии 22.06.06г. был возвращен без исполнения истцу в связи с проведением ликвидационных мероприятий в отношении должника и отсутствием на его лицевом счете лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, а также бездействие ответчика по надлежащему проведению ликвидационных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца убытков, причиненных бездействием ответчика.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51277/05-35-409 с Федерального агентства по сельскому хозяйству в пользу истца взыскано 19 778 000 руб. - суммы задолженности за произведенные в соответствии с заключенным истцом и Минсельхозом России восстановительные работы в 2003 г. Взысканная судом сумма исковых требований являлась суммой основного долга.

Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист N 525627 был предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по городу Москве. В 2005 г. часть взысканной суммы в размере 15 425 660,9 руб. была погашена.

Сумму иска по настоящему делу составляет неоплаченная часть взысканной по решению суда суммы долга и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, впоследствии истец изменил предмет иска на убытки.

Основанием иска по настоящему делу является бездействие Минсельхоза России, являющимся ответственным лицом за завершение ликвидационных мероприятий, по оплате задолженности, в результате чего, как полагает истец, ему причинены убытки.

При принятии решения суд первой инстанции признал ответчика надлежащим лицом, сославшись при этом на ст.125 ГК РФ и п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, полагая, что ответчик как главный распорядитель средств выступает от имени РФ по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) ответчика, как государственного органа.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно при разрешении настоящего спора применены ст.125 ГК РФ, п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, а также иные нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, по мнению суда апелляционной инстанции, истец должен доказать как противоправность поведения ( бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и последствиями в виде наступления у истца убытков.

Рассматривая указанные в обоснование иска истцом такие обстоятельства как непринятие ответчиком, на которого Распоряжением Правительства РФ от 03.10.05г. N 1844-р возложены обязанности по проведению ликвидации Федерального агентства по сельскому хозяйству, должных мер по ликвидации, отсутствие оплаты задолженности за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции признал доказанным противоправность ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из указанных норм права следует, что по искам, связанными с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, отвечает соответствующая казна в лице финансового органа. Между тем ответчик финансовым органом не является.

По существу настоящий иск удовлетворен судом первой инстанции на основании п.10 ст.158 БК РФ, поскольку настоящий иск заявлен к ответчику как к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Пункт 10 ст. 158 БК РФ позволяет выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации главным распорядителям средств федерального бюджета, в том числе, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом в обоснование иска обстоятельства не подтверждают правомерность удовлетворения иска на основании применения п.10 ст.158 БК РФ, поскольку не доказана противоправность и незаконность действий ответчика как государственного органа, причинная связь между поведением ответчика и наступившими, как полагает истец, у него убытками. Не доказано также и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности главного распорядителя.

Указом Президента РФ от 03.10.05 N 1158 "О внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство по сельскому хозяйству упразднено, его функции возложены на Министерство сельского хозяйства РФ.

Во исполнение Указа Распоряжением Правительства РФ от 01.11.05 N 1844-р создана ликвидационная комиссия, которая должна была по согласованию с Министерством финансов РФ утвердить смету расходов на проведение ликвидационных мероприятий.

Суд первой инстанции назвал противоправным бездействие ответчика, который не выявил в качестве кредитора истца по настоящему делу, о наличии задолженности перед которым он не мог не знать, и утвердил ликвидационный баланс без ее учета.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.63 ГК РФ, Распоряжением Правительства РФ от 01.11.05 N 1844-р обязанности по выявлению кредиторов возложены на ликвидационную комиссию, а не на вновь образованный государственный орган - Министерство сельского хозяйства РФ.

Пункт 5 ст.63 ГК РФ предусматривает положение о том, что после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Возложение на ответчика Правительством РФ обязанностей по утверждению ликвидационного баланса не изменяет установленные законом порядок ликвидации и обязанности соответствующих ликвидационных комиссий, а также право кредиторов обратиться к ликвидационную комиссию.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств направления в соответствии со ст. ст. 63, 64 ГК РФ заявления об удовлетворении его требования в ликвидационную комиссию. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что он совершил соответствующие действия по истребованию задолженности в установленном законом порядке в связи с ликвидацией обязанного лица.

Исследуя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о противоправном поведении ответчика являются необоснованными. Не доказана, по мнению суда апелляционной инстанции, и причинно-следственная связь между поведением ответчика в виде утверждения ликвидационного баланса и невозможностью реального удовлетворения истцом своих требований к его должнику, поскольку это действие является завершающим этапом ликвидации, направлено на подведение финансового состояния организации после проведения расчетов с кредиторами.

Более того, истец не доказал, что при совершении им своевременных действий по направлению своих требований в ликвидационную комиссию, убытки у него наступят объективно и безусловно только в силу указанного им противоправного поведения ответчика.

Недоказанность противоправности поведения ответчика как государственного органа и причинно-следственной связи между поведением ответчика и указанными ответчиком убытками исключает возможность удовлетворения настоящего иска по отношению к ответчику, как лицу, по существу, согласно иску, причинившего своим поведением вред.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным иск и в связи с тем, что сам факт возложения на Министерство сельского хозяйства РФ функций упраздненного Федерального агентства по сельскому хозяйству ввиду отсутствия указания об этом в законе не означает безусловный переход обязанностей по оплате указанной суммы задолженности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Недоказанность обстоятельств, на которых суд первой инстанции основал свой вывод об удовлетворении заявленного иска, и которые он счел установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Недоказанность исковых требований истцом является основанием для отказа в иске.

Госпошлина по рассмотрению дела распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, п.2 ст.269, ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2007 г. по делу А40-26698/07-24-219 отменить. В иске отказать.

Взыскать с истца Казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" 1000руб. - госпошлину в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.Е.Борисова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Дегтярева