Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2802-06 Признавая недействительным решение налогового органа о начислении пени, суд указал, что пени подлежат уплате в бюджет в том случае, если имеет место недоимка по налогу, которая у налогоплательщика отсутствовала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2802-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года удовлетворены заявленные требования ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р". Признано недействительным решение МИ ФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 20 апреля 2005 года N 52/290 в части предложения уплатить заявителю пени в сумме 338260489 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 171, 166 НК РФ и нарушил нормы процессуального права - ст. 170 АПК РФ. Утверждает, что судом спор в части размера пени не разрешен. Ссылается на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что п. 9 ст. 165 НК РФ не устанавливает обязанности по начислению пени. Утверждает, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начиная со дня отгрузки товара.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, заявителем по декларации по НДС за декабрь 2004 года применена налоговая ставка "0" процентов к обороту 4155427605 руб. Ответчик, проверив декларацию и приложенные к ней документы, вынес решение от 20.04.2005 года N 52/290, которым подтвердил право на ставку "0" процентов, но предложил уплатить пени.

При этом, ответчик исходил из того, что документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, собраны заявителем по истечении 180 дней.

Суд, удовлетворяя требования, обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ иски подлежат уплате в бюджет в том случае, если имеет место недоплата налога (недоимка).

Налоговым органом установлено, что недоимка отсутствовала.

Ответчиком пени начислены на сумму, которая не подлежит уплате в бюджет на сумму, право на неуплату в бюджет которой заявителем документально подтверждено.

При таких обстоятельствах начисление пени противоречит положениям ст. 75 НК РФ.

Являются правильными выводы суда о том, что пени ответчиком начислены не за уплату причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, а за представление документов, подтверждающих право на неуплату налога в более позднее по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о том, что право на доначисление пеней возникает на основании п. 4 ст. 165 НК РФ признаются несостоятельными.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Ссылка в жалобе о нарушении судом норм процессуального права не принимается, поскольку решение и постановление арбитражных судов соответствуют требованиям ст.ст. 170 и 271 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-25662/05-111-281 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.