Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-16466/2007

г. Москва

N 09АП-16466/2007-ГК

"15" января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

при участии:

от истца: Ларина А. Ю.по доверенности от 14.08.2007г.

от ответчика: Кандырин О.А. по доверенности от 28.03.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги", ООО "Фирма "Мастер ИВВЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-12908/07-60-94, принятое судьей Дунаевой Н.Ю., арбитражными заседателями Ивановой Г.Н., Нижниковой Е.В., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Фирма "Мастер ИВВЕ" о расторжении договора аренды и взыскании 434 307 руб.31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Мастер ИВВЕ" о расторжении договора аренды от 01.09.2002г. N 57 , взыскании задолженности по арендной плате в размере 434 307 руб.31 коп. за период с мая 2005 года по февраль 2007 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007г. суд первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал права собственности на асфальтовую площадку, переданную в аренду ответчику, в связи с чем признал спорный договор недействительным в силу ст.ст.168, 606, 608 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением от 01.10.2007г., ОАО "Российские железные дороги " и ООО "Фирма "Мастер ИВВЕ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Российские железные дороги" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что сооружение - производственно-технологический комплекс Московско-Савеловской дистанции пути является единым производственно-технологическим комплексом ОАО "РЖД", включающим в себя объекты недвижимого имущества, в том числе площадь привокзальная Савеловский , которые можно индивидуализировать по соответствующей технической документации. Судом не дана оценка представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004г. N 77 АБ 799521 .

ООО "Фирма "Мастер ИВВЕ" просит внести изменения в мотивировочную часть оспариваемого решения и исключить вывод суда о недействительности договора аренды на основании ст.ст.168,606,608 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ существенное условие об объекте аренды является несогласованным, а договор аренды - незаключенным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Фирма "Мастер ИВВЕ" подлежит удовлетворению , решение следует изменить в мотивировочной части, исключив из нее вывод суда о том, что "_вышеназванный договор аренды является недействительным в силу ст.ст.168, 606, 608 Гражданского кодекса РФ_", в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2002г. между ФГУП "Московская железная дорога" МПС России (Арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Фирма "Мастер ИВВЕ" (Арендатор) с согласия Министерства путей сообщения Российской Федерации подписан договор аренды N 57, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду часть асфальтового покрытия, площадью 43,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пл. Бутырской заставы, дом 2.

В соответствии с п.1.2. договора имущество предоставляется Арендатору для использования под закусочную.

Стороны пунктом 2.3. договора установили, что условия вышеназванного договора применяются к их отношениям в период с 01.09.2002г. по 29.08.2003г.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате , суд первой инстанции со ссылкой на ст.608 Гражданского кодекса РФ и ст.65 Арбитражного кодекса РФ установил отсутствие объекта аренды и недоказанность существования права собственности на такой объект недвижимости, как асфальтовое покрытие.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, договор аренды от 01.09.2002г. N 57 в силу статей 168, 606, 608 Гражданского кодекса РФ признан судом недействительным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным и сделанным без учета п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из буквального толкования п.1.1. договора следует, что в аренду передана часть асфальтового покрытия площадью 43,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, пл.Бутырской заставы, дом 2.

Однако, ни из его описания, ни из схемы расположения, являющейся частью договора, невозможно идентифицировать переданное в аренду имущество и его состояние, а также определить границы асфальтового покрытия.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2002г. N 57 является не заключенным, в силу чего апелляционная жалоба ООО "Фирма "Мастер ИВВЕ" подлежит удовлетворению в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что "_вышеназванный договор аренды является недействительным в силу ст.ст.168, 606 ,608 ГК РФ_".

В остальной части решение от 01.10.2007г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.2 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как правильно установлено судом первой инстанции , из содержания сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 31.07.2007г. N 1-/049/2007-1034 на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, Савеловская линия дом 23 Привокзальная площадь Савеловского вокзала, как часть сооружения производственно-технологического комплекса Московско-Савеловской дистанции пути , отсутствуют.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 23.03.2004г. N 77 АБ 799521 , на которое ссылается в обоснование своих требований истец, объектом права указано : г.Москва, Савеловская линия, дом 23, с 1 км по 128кмПК6 направления Москва-Савелово, с 90кмПК2 по 133кмПК3 направления Вербилки-Дубна, с 76кмПК5 по 92кмПК7 направления Бл.пост 81 км-Яхрома, с 105кмПК1 по 151км Б.О.К., с 3кмПК4 по 5кмПК4 ветви М.О.К. N4, с 86кмПК9 по 89кмПК2 ветви Бл.пост 87 км-Дмитров в полосе отвода МЖД (на территории г.Москвы,Московской области, Тверской области). Наименование: Сооружение - производственно-технологический комплекс Московско-Савеловской дистанции пути. Назначение :Производственное.

Таким образом, из вышеназванного свидетельства невозможно установить объект аренды (асфальтовое покрытие) , в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются правомерными.

Поскольку договор аренды от 01.09.2002г. N 57 является незаключенным, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб возложить на ОАО "Российские железные дороги".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2007г. по делу N А40-12908/07-60-94 изменить , исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что "_вышеназванный договор аренды является недействительным в силу ст.ст.168,606,608 ГК РФ_".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Фирма "Мастер ИВВЕ" 1 000 (Одну тысячу) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский