Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-18220/2007

город Москва

N 09АП - 18220/07-ГК

15.01.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 15.01.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 15.01.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтГруп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-51205/07-58-436, принятого судьей Семикиной О.Н.,

по иску ООО "АкриПолимер"

к ООО "БалтГруп"

о взыскании 2 299 078,02 руб,

при участии:

от истца: Дендеберя В.В. по доверенности от 16.07.07г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкриПолимер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БалтГруп" (далее ответчик) о взыскании 2 299 078,02 руб, состоящих из 2 234 893,23 руб суммы предварительной оплаты и 64 184,79 руб процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован ссылкой на договор поставки товара от 24.04.07г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд факсимильное сообщение о рассмотрении без его участия, доводы жалобы поддерживает, по этому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы и возражения истца, повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец обосновал исковые требования по заявленному требованию, как по его предмету, так и его основанию. Предъявленная сумма задолженности возникла в результате правоотношений по поставке товара.

Ответчик не представил доказательств поставки товара, предусмотренных условиями договора от 24.04.07г. Истец отрицает факт дачи согласия на получение продукции третьим лицом и заключение каких-либо дополнительных соглашений, а ответчиком в подтверждение своих возражений представлены факсимильные копии дополнительного соглашения к договору поставки от 17.05.07г., письма руководителя истца N 93 от 17.05.07г., международных накладных на получение товара третьим лицом. Представленные ответчиком договор аренды и перевозки груза для поставки продукции в адрес ООО "Виргон" обоснованно не признаны судом доказательствами подтверждения выполнения условий договора по поставке товара истцу, как не относящиеся к делу.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции, полученные денежные средства в виде предварительной оплаты в адрес истца не возвратил. Факт предварительной оплаты подтверждается платежными поручениями N 106 от 21.05.07г. на сумму 2 135 252,23 руб и N 112 от 23.05.07г. на сумму 99 641 руб. Основания для взыскания суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму при отсутствии поставки товара имеются. Такая обязанность предусмотрена п.3 ст.487 ГК РФ, которая гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец потребовал от ответчика денежные средства, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства достаточно подробно установлены судом первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 487 ГК РФ, относящихся к правоотношениям по поставке товара, а также на основании ст.395 ГК РФ правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в сумме 64 184,23 руб. Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание его доводы о поставке продукции с согласия истца третьему лицу, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.07г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "БалтГруп" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2007г. по делу N А40-51205/07-58-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтГруп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

Б.В.Стешан С.В.Краснова