Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-15520/2007

город Москва

Дело N 09АП-18130/2007-ГК

15 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008г.

Мотивированное постановление изготовлено 15.01.2008г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Стешана Б.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тимирязевец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007г., принятое судьей Иевлевым П.А.,

по делу N А40-36540/07-9-323

по иску ОАО "Тимирязевец" к ООО "Фирма Интероргсинтез", Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве

о признании самовольной постройкой и обязании исключить запись о регистрации права,

третьи лица: ГУ МЧС по г.Москве, Управление по САО ГУ МЧС РФ по г.Москве,

при участии:

от истца: Гончарова А.С. по доверенности от 14.06.07г.,

от ответчиков: 1)ООО "Фирма Интероргсинтез" - Уханова И.Н. по доверенности от 16.10.07г., Дубровин В.В. по доверенности от 17.10.07г., 2)УФРС по г.Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц: от ГУ МЧС по г.Москве - Давыдов А.А. по доверенности от 10.01.08г. N 1/2/14м, от Управления по САО ГУ МЧС РФ по г.Москве - Давыдов А.А. по доверенности от 10.01.08г. 1/2/14м,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тимирязевец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным исковым заявлением к ответчикам о признании самовольной постройкой и обязании исключить запись о регистрации права собственности ООО "Интероргсинтез" на комплекс АЗС, расположенного по адресу: город Москва, ул.Тимирязевская, д.2/3, стр.9.

Решением суда от 06.11.2007г. в иске отказано.

На данное решение истцом, ОАО "Тимирязевец", подана апелляционная жалоба, в которых он просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании апелляционного суда представитель истца, ОАО "Тимирязевец", доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылается на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, постройка объекта произведена ответчиком, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, УФРС по г.Москве, в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому дело рассматривается без его участия. Представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы истца поддержал по мотивам, изложенным в судебном заседании.

Рассмотрев в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как видно из смысла статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки возможно только в случае, если она не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а решение о признании строительного объекта самовольным приниматься Правительством города Москвы либо решением суда. Данная норма предусмотрена ст.61 Закона г.Москвы от 03.03.2004г. N 13 "Об основах градостроительства в г.Москве", ст.25 Закона Москвы от 09.07.2003г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г.Москве".

Судом установлено, что строительство указанного объекта осуществлено АО ТПК "Нефтепродукт" 8.09.1994г., что подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.04г. по делу N А40-31924/03-85-331, вступившего в законную силу 28.07.04г., ответчик, ООО "Фирма "Интероргсинтез", произвел 06.10.04г. государственную регистрацию права собственности на спорный комплекс АЗС (свидетельство N 77 АБ 541289).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.01.04г. по делу N А40-40542/03-106-408, вступившего в законную силу 24.03.04г., ОАО "Тимирязевец" отказано в иске к ООО "Фирма "Интероргсинтез" о признании недействительным зарегистрированного права, подтвержденного свидетельством N 77АБ N 046882 от 25.12.02г. на общую долевую собственность последнего в количестве 99/100 долей в комплексе АЗС по адресу: г.Москва, ул.Тимирязевская, д.2/3, стр.9.

Указанные обстоятельства достаточно подробно исследованы судом первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд на основании ст.222 ГК РФ принял правильное и обоснованное решение об отказе в признании самовольной постройкой спорного объекта, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, осуществивших эту постройку. Истец не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчик возвел спорный объект на земельном участке. Как видно из представленных материалов, указанный объект построило другое юридическое лицо, а именно, АО ТПК "Нефтепродукт".

В части отказа в иске об обязании УФРС по г.Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на спорный объект отказано правомерно, так как правильно отметил суд, государственная регистрация права собственности произведена на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Так, из существа заявленных требований усматривается, что истец заявил требование о признании самовольной постройкой возведенного ответчиком комплекса АЗС, хотя и ссылается на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, то есть на предъявление негаторного иска, на который не распространяется срок исковой давности.

В то же время, арбитражный апелляционный суд учитывает, что судом по существу принято правильное решение, поэтому ссылка суда на пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске, не повлияла на принятие оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.07г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Тимирязевец" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ОАО "Тимирязевец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 года по делу N А40-36540/07-9-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Тимирязевец" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тимирязевец" пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан