Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 09АП-1687/2007

г. Москва

"15" января 2008 г.

Дело N 09АП-17371/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Стешана Б.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Диалог-Оптим" (ООО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-68015/07-86-1118, принятое судьей Герасимовой М.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" к Коммерческому банку "Диалог-Оптим"

о взыскании 21 812 руб.

при участии представителей:

от истца - Зверева Е.В. (по доверенности от 15.10.2007),

от ответчика - Осадчая Н.Ф. (по доверенности от 17.12.2007 N 114)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Центр" (далее - ООО "Лизинг-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Диалог-Оптим" (ООО) (далее - КБ "Диалог-Оптим" (ООО)) о взыскании текущих лизинговых платежей в сумме 21 812 руб. и обязании удовлетворить платежи вне очереди за счет конкурсной массы (с учетом произведенной судом замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, пункт 1 статьи 314, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности по лизинговым платежам с сентября 2004 по месяц окончания срока пользования имуществом (март 2005 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что предмет лизинга на момент принятия решения ответчиком истцу не передан, несмотря на расторжение сторонами договора лизинга, предусматривающего возврат имущества истцу, задолженность по лизинговым платежам в спорный период ответчиком не погашена.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2007, ООО "Лизинг-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО "АртСпецсервис" (лизингодатель), правопреемником которого являлось ООО "АвтоЦентр-Эксо", а в дальнейшем - ООО "Лизинг-Центр", и КБ "Диалог-Оптим" (ООО) (лизингополучатель) 09.02.2004 заключен договор N 20-РС/2004 финансовой аренды рабочей станции: Intel Celeron 1.7Ghz/256 Mb/40 /клавиатура, мышь, патч-корд х2, АРС Bask UPS 475 VA, сетевой фильтр Surge Protector P5-RS, монитор Samsung 17__ SM 753DFX (далее - предмет договора) на срок до марта 2005 включительно.

Согласно пункту 3.2 договора уплата лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

С сентября 2004 года ответчик прекратил уплату лизинговых платежей, а 10.02.2005 стороны заключили соглашение о расторжении договора лизинга (л.д. 13 т.1). По условиям соглашения (пункт 2) ответчик обязался передать истцу предмет лизинга не позднее, чем через 14 рабочих дней с даты заключения соглашения, факт передачи предмета лизинга должен быть оформлен соответствующим актом сдачи-приемки (пункт 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что предмет лизинга не передан, акт сдачи-приемки - не составлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой принять предмет лизинга, в связи с чем в адрес истца были направлены письма от 23.02.2005, 09.03.2005, 16.08.2005, 27.03.2006, 20.11.2006.

Заявленные истцом требования о взыскании лизинговых платежей в период с сентября 2004 года по март 2005 года в том числе включают период до 10.02.2005, то есть тогда, когда договор лизинга еще не был расторгнут и арендованное имущество находилось в пользовании ответчика.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора о порядке и сроках ее внесения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КБ "Диалог-Оптим" (ООО) оплатил лизинговые платежи за период с сентября 2004 года по 10 февраля 2005 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В этой связи взыскание с ответчика сумм лизинговых платежей за указанный период является правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 23.02.2005 N 418-к/юр (л.д. 62 т.1) просил истца принять меры по приему имущества в связи с расторжением договора. Данное письмо получено представителем ответчика, о чем на нем имеется соответствующая отметка. Впоследствии ответчик неоднократно письмами от 09.03.2005 N 864-к/юр (л.д. 63 т.1), 16.08.2005 N 4573-к/юр (л.д.65 т.1), от 27.03.2006 N 1394-к/юр (л.д. 70 т.1), обращался к истцу с просьбой принять предмет договора лизинга. Факт получения истцом данных писем представителем последнего не оспаривается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем из пункта 37 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного им в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Довод представителя истца о том, что ответчик в своих письмах должен был указать время и дату передачи предмета договора лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку по соглашению сторон от 10.02.2005 о расторжении договора лизинга на лизингополучателе лежит обязанность передать лизингодателю предмет лизинга, и не следует того, что в ответ на обращение ответчика истец не мог сам определить дату, время и место приемки предмета договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора лизинга истец уклонялся от приемки сданного в аренду предмета договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании лизинговых платежей за март 2005 года в сумме 3 116 руб. должно быть отказано. Решение суда от 26.10.2007 в указанной части подлежит отмене. В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по делу N А40-68015/06-86-1118 отменить в части взыскания 3 116 руб. лизинговых платежей за март 2005 года по договору от 09.02.2004 N 20-РС/2004.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

Судьи

Б.В.Стешан А.П.Тихонов