Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2006 г. N КА-А40/2803-06-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 4, далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2004 г. N 1339, незаконными действий по отказу в возмещении суммы НДС и привлечения к налоговой ответственности и об обязании Инспекции осуществить действия, направленные на возмещение Обществу из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 26195332 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении его требований в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2005 г. решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2005 г. постановление апелляционной инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и заявителю отказать в удовлетворении его требований.
В жалобе налоговый орган указывает, что заявленные требования ООО "Трейд-Сервис" направлены на неправомерное возмещение сумм НДС; по мнению налогового органа, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие о создании преднамеренной фиктивной ситуации, имеющей целью незаконное получение из бюджета денежных средств; реализация происходила на территории Российской Федерации; ООО "Трейд-Сервис" не является экспортером товара; налогоплательщиком не доказано, что товар, приобретенный у переработчика, идентичен товару, поставленному на экспорт; в коносаменте отсутствует графа "Порт разгрузки"; поручение представлено на погрузку, а не на отгрузку; не представлены документы, подтверждающие происхождение товара; в счетах-фактурах, выданных ООО "Актэст", ООО "Регионэнерго-пром" ОАО "НК Руснефть", ОАО "Совфрахт", ООО "Техснаб-Юг", ООО ИК "Гарант-Сервис Кубань", ООО "ДИ Групп "Компьютерс", ООО "Куб-телеком" не указан номер платежно-расчетного документа при оплате поставщику авансом.
Инспекция считает, что у нее отсутствует обязанность по возмещению спорной суммы НДС, поскольку налогоплательщик состоит на учете в Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Трейд-Сервис" с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество 21.06.2004 г. представило в Инспекцию в установленный срок налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. К возмещению из бюджета по декларации заявлен НДС в сумме 26195332 руб.
По итогам камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение N 1339 от 20.09.2004 г. об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 26195332 руб. и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. за непредставление документов в установленный срок.
Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем допущены нарушения налогового законодательства.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, апелляционная инстанция руководствовалась ст.ст. 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что заявителем выполнены все требования налогового законодательства для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещение из бюджета НДС.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговых вычетов по представленной налоговой декларации.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному делу и получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в данной статье налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, поименованных в статье 165 Кодекса.
Таким образом, для получения налоговых вычетов Общество должно представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в Российском банке.
Из материалов дела следует, что Общество при подаче налоговой декларации за спорный период представило в Инспекцию все необходимые документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о фальсификации данных документов, как и о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии экспорта товара, поскольку реализация товара происходила на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар, указанный в иностранных контрактах, не пересекал таможенной территории РФ, что проставленные отметки на ГТД и перевозочных документах, свидетельствующие о вывозе товара, являются недостоверными.
На основании представленных документов суд установил, что товар, реализованный на экспорт по ГТД, представленным к декларации за май 2004 г., был доставлен до порта по железнодорожным накладным, датированным апрелем 2004 г. - 7,8.05.2004 г. На названных документах имелась отметка "Груз экспортный, отправка водным транспортом". Данный факт Инспекцией не оспаривается.
Кроме того установлено, что таможенное оформление производилось по упрощенному порядку декларирования с применением временных деклараций, на которые имеются ссылки в постоянных декларациях. Как временные декларации, так и постоянные декларации приобщены к материалам дела. Вместе с тем представлены доказательства уплаты таможенных платежей за вывоз товара.
Кассационная инстанция, в силу предоставленных ей полномочий, не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Довод Инспекции, изложенный в жалобе о том, что экспортером товара по представленным заявителем сертификатам количества, качества и происхождения товара является фирма "Eso Traiding Ltd", поскольку в этих сертификатах в графе "продавец" и "экспортер" указана данная организация, кассационной инстанцией не принимается.
Как правильно указала апелляционная инстанция, в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, которые налогоплательщик обязан представить в налоговый орган. Представление сертификатов количества, качества и происхождения товара данной статьей Кодекса не предусмотрено. Они предоставлены заявителем в Инспекцию по запросу последнего.
Исследуя сертификаты, апелляционная инстанция установила, что сертификаты были подготовлены покупателем поставляемого товара - иностранной компанией для единственной цели - размещения груза на судне и заказчиком экспертизы по условиям контракта является покупатель, соответственно именно он и указан в сертификатах.
В подтверждение заключения внешнеторговой сделки суду представлен контракт, заключенный с "Eso Traiding Ltd", в соответствии с которым поставщиком товара значится Общество.
На представленных ГТД с отметками о вывозе товара имеются ссылки на данный контракт.
Приведенные возражения Инспекции не опровергают выводы суда и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Также не может служить основанием для отмены судебного акта и довод Инспекции о том, что ООО "Трейд-Сервис" не доказано, что товар, приобретенный у переработчика, идентичен товару, поставленному на экспорт.
Заявленный довод рассмотрен судом и, исходя из представленных доказательств в материалы дела, суд установил, что во всех паспортах качества имеется ссылка на один и тот же продукт - бензин экспортный технологический ТУ 38.001500-2001.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.
Возражения в жалобе Инспекции относительно того, что не представлены документы, соответствующие требованиям п.п. 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: Общество представило поручение на погрузку вместо поручения на отгрузку, а в представленном коносаменте отсутствует графа "Порт выгрузки", являются необоснованными и противоречат выводам суда.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения вывоза товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты экспортер представляет в налоговой орган копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и копию коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
Указанные документы заявителем были представлены.
Представленные документы исследованы судом, в ходе которого установлено, что во всех документах указан "Порт разгрузки", находящийся за пределами таможенной территории РФ.
При таких обстоятельствах, представленные копии поручений и коносаментов в совокупности с иными документами подтверждают факт экспорта Обществом товара в спорный период и его право на применение ставки 0 процентов по НДС.
Довод Инспекции о том, что изменение предмета иска в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В данном случае заявителем не заявлен новый предмет требования в связи с возникшими разногласиями с Инспекцией, заявитель лишь отказался от конкретизации способа возмещения ему НДС, т.е. способа исполнения возмещения налога. Фактически предмет требования не изменился.
Возражения Инспекции относительно того, что заявителем не были представлены в налоговый орган документы (счета-фактуры и платежные поручения), подтверждающие применение налоговых вычетов одновременно с декларацией, что лишило налоговый орган возможности провести проверку, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта и соответственно являться основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы в подтверждение его права на льготу и предложить внести исправления выявленных в них недостатков.
Однако данным правом Инспекция не воспользовалась.
На основании полного, объективного и всестороннего исследования всех материалов дела и имеющихся документов суд апелляционной инстанции установил, что Общество в обоснование применения им ставки ноль процентов и налоговых вычетов представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату продукции, включая НДС.
Доводу налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих оприходование товаров на счетах бухгалтерского учета для применения заявителем налогового вычета, судом дана правильная правовая оценка с учетом представленных доказательств.
В жалобе Инспекция указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело N 26412 в отношении ООО "Трейд-Сервис" по факту мошенничества в особо крупных размерах (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев этот довод, пришел к выводу о том, что уголовное дело N 26412 не относится к
